Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27183 K.2023/5211

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 11.04.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 06.01.2015 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, müvekkili ve arkadaşı ...'ın ağır şekilde yaralandığını ve bu kaza nedeni ile müvekkilinin omurga kemiklerinin kırıldığını, sağ omzunun kırıldığını, göğüs kemiklerinde kırıklar oluştuğunu ve vücudunun değişik yerlerinde yaralanmalar olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşmasında hiçbir kusuru olmadığını, yolun kenarında herhangi bir koruyucu önlem olmadığından dolayı site bahçesine uçtuğunu, kazanın meydana geldiği yolun toprak yol olup su ve sel birikintilerinin olduğu bozuk bir yol olduğunu ve müvekkilinin hız yapmasının mümkün olmadığını,

yolda görevli ve yetkili Tokat Belediyesi tarafından herhangi bir güvenlik önlemi alınmadığını, yolun kenarında bariyer, korkuluk yaya kaldırımı veya istinat duvarı bulunmadığını, yolda herhangi bir trafik işaret levhası, ışıklı trafik işareti veya herhangi bir aydınlatma olmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın esasına girmeden reddi gerektiğini, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idarenin eylem ve işlemlerinden doğan husumetlerin idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerektiğinden davanın idari yargının görev alanına girdiğinin açık olduğunu, derdestlek itirazında bulunduklarını, tarafları ve konusu aynı olan davanın yine mahkemenin 2015/614 Esas, 2016/184 Karar sayılı dosyası ile görüldüğünü ve görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tokat İdare Mahkemesine gönderildiğini, İdare Mahkemesi tarafından da 2016/391 Esas,

2018/598 Karar sayılı kararı ile görev yönünden red edildiğini ve istinaf sonrası davanın kesinleştiğini, Uyuşmazlık Mahkemesinin de Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verdiğini, bu nedenle davanın 2015/614 Esas sayılı dosya üzerinden devam etmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yolun aktif bir yol olmadığı ve çevre yollara bağlantısının bulunmadığının tespit edildiğini, kazaya konu istinat duvarının Doğukent Site Yönetimine ait olduğunu, özel mülkiyet alanında meydana gelmiş bir kaza olduğunu,

müvekkili idare ile bir ilgisi olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya kapsamında kusur tespitine ilişkin aldırılan raporlarda davacının %100 kusurlu olduğu, davalı ... Belediye Başkanlığının kusursuz olduğunun bildirildiği, kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporlarının hukuka uygun olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; somut olayda müvekkilinin, hayatın olağan akışına uygun bir şekilde aracı ile hareket halindeyken eksik araştırma ve inceleme sonucunda taraflarına %100 kusur atfedildiğini, olay anında aracın içerisinde yer alan şahısların beyanları dikkate alınmaksızın karar verildiğini, bahsi geçen kazadan sonra belediye olay mahallinde bir dizi önlem almasına karşın kusursuz kabul edildiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya kapsamında kusur tespitine ilişkin aldırılan 11.01.2021 tarihli ATK ve 23.10.2020 tarihli trafikçi bilirkişi raporlarında davacının %100 kusurlu olduğu, davalı ... Belediye Başkanlığının kusursuz olduğunun bildirildiği, kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporlarının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, maddi tazminat davasının reddi gerektiği, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ve inceleme sonucunda taraflarına %100 kusur atfedildiğini, müvekkilinin kaza anında alkolsüz olduğunu ve aracının hızı yavaş olduğu halde aracın kayarak yoldan çıktığını ve yolun kenarında herhangi bir koruyucu önlem olmadığından dolayı site bahçesine uçtuğunu, dosya kapsamında trafik bilirkişisinden alınan rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadan dosyanın ATK'ya gönderildiğini, olay anında aracın içerisinde yer alan şahısların beyanları ve diğer tanık beyanları dikkate alınmaksızın karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 7 nci maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplanmasına dosya kapsamında alınan bütün kusur raporları ile davacı sürücünün % 100 oranda kusurlu olduğunun, davalı ... Belediye Başkanlığının kusursuz olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,