Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27212 K.2022/11972

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11/10/2022 Salı günü davacı vekili Av. .... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını diğer davalı ...’a devrettiğini onunda daha sonra yargılama sırasında dava dışı şahsa devrettiğinden bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., vekili, davanın süresinde açılmadığını ve aciz belgesi sunulmadığını, borçlunun müvekkiline olan edimlerini yerine getirmediğinden bu taşınmazın devrinin gerçekleştiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi, T.

İş Bankası A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine ticari taşıt kredilerine kefaleten 220.000,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte 29/06/2009 tarihinde takip başlatıldığı, 17/07/2009 tarihinde davalının adresinde yapılan haciz sırasında borçluya ait menkul mala rastlanmadığı, 01/04/2009 tarihli resmi senedin incelenmesinde, davalılar arasında dava konusu taşınmazın 53.000,00 TL bedelle satış yoluyla devrinin yapıldığı, mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın satış tarihi itibariyle rayiç değerinin 180.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,

borcun muaccel olmasından sonra davalı borçlu ... tarafından değerinin çok altında bir fiyata davalı ...'a satıldığı, davalı ...'ın cevap dilekçesinde de değindiği üzere diğer davalı ...'nın SGK, Maliye, bankalar ve bir çok kişiye borçlu olduğunu bilmesi nedeniyle İİK'nin 280/1. ve 280/2. maddesine göre borçlunun alacaklısına zarar verme kastını bildiği anlaşıldığı,

İİK'nin 277. ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali ile davalı ...'ın dava konusu taşınmazı elden çıkardığı anlaşıldığından davanın 283/2. maddesi gereğince 180.000,00 TL bedele dönüşmesi nedeni ile Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2013/5626 sayılı dosyasında takip konusu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, ivazlar arasında önemli oransızlık olduğundan, borca mahsuben devir mutad ödeme olmadığından ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş ve istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, 17/07/2009 tarihli haciz tutnağının İİK’nın 105.maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, tasarrufun 01/04/2009 tarihinde gerçekleşmesine, davanın 27/03/2014 tarihinde 5 yıllık süre içerisine açılmış olmasına, ivazlar arasında önemli oransızlık bulunmasına,

alacağa mahsuben yapılan satışın mutad ödeme olarak kabulünün mümkün olmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.