Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27244 K.2022/13687

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 08.07.2020 gün, 2018/1549 E- 2020/4576 K sayılı ilamında “.... temlik sözleşmesine konu Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 74 ada 47 parsel nolu taşınmaza ilişkin ayrıntılı tapu kaydı istenilerek özellikle davacı ... lehine bir ipotek bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 26.07.2012 tarihinde 5659 yevmiye numarası ile Türkiye İş bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş olan ipoteğin tamamının ... adına temlik edilmiş olduğu, yine 23.03.2016 tarihinde 3267 yevmiye numaralı işlem ile de ipoteğin dosyamız davacısının vekaletname ile yetkilendirdiği ... tarafından terkin ettirildiği, bu hali ile Yargıtay bozması da dikkate alınarak davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki;

Davacının beyanları ve dosyadaki belgelere göre; davalı borçlu ... ile dava dışı şahıslar arasında(davacının akrabaları olan ...., .... ve ....) Ünye .... Noterliği’nin 25.04.2011 tarih, 2757 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yapılan bu sözleşmeye göre dava dışı “...

İlçesi, ... mahallesi, 74 ada, 47 parselin” tapusunun davalı borçlu ...’a devredildiği, davalı borçlunun iş bu gayrımenkulü ipotek göstererek dava dışı Türkiye İşBankası ...

Şubesinden 16.06.2011 tarihinde kredi çektiği, gayrımenkul kaydına ipotek konduğu, kredinin geri ödemelerinin davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından kredi borcu ödenerek kredi borcunun İş Bankasından temlik alındığı, ayrıca davalı borçlunun ipotek gösterdiği gayrımenkulün ipotek hakkının da davacıya devredildiği, gayrımenkul kaydında yer alan başkaca takyidatların davacı tarafından ödenerek kaldırıldığı, gayrımenkul kaydındaki ipoteğin de fekkedildiği, davacının alacağının dayanağının da davalı borçlunun İş Bankasından çektiği kredinin geri ödemesine dayalı olduğu,

Ünye ilçesindeki gayrımenkulün kaydında yer alan ipoteğin kaldırılmasının, davanın dayanağı olan borcun ödendiği anlamına gelmeyeceği ve davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmıştır.

2-İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın elden çıkardığı tarihteki gerçek değeridir.

Somut olayda; dava konusu Ankara İlinde bulunan Sınırlı Sorumlu ... Sosyal Sigortalılar Konut Yapı Kooperatifinde bulunan kooperatif hissesinin davalı borçlu tarafından davalı 3. kişi olan kızına (...’e) ondan da dava dışı ... a devredildiği, dava dışı ...’ın davaya dahil edilmediği, dosyadaki beyanlara göre davacının talebinin tazminata döndüğünün anlaşılmasına, davalı borçlu ile kızı arasındaki tasarrufun İİK 280/1 hükmüne göre iptale tabi bulunmasına göre; dava konusu gayrımenkulün davalı 3. kişinin elden çıkardığı tarihteki değeri üzerinden, alacağın dayanağı olan Ünye İcra Müdürlüğü’nün 2014/64 sayılı dosyadaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacıya cebri icra yetkisi verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.