Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27287 K.2022/11073

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 14.03.2020 tarih 2020/İHK 2493 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili.

14.12.2018 tarihinde davacıya ait davalı ... nezdinde kasko sigortalı aracın şehir içinde tramvay yolu kenarına döşeli taşlara çarptığını, araçta bir sorun olduğunu farketmeden yola devam ettiğini, ancak kısa süre sonra aracın kendiliğinden durduğunu ve çalışmadığını, davacının servisi ve çekiciyi aradığını, ertesi gün sigorta şirketine başvurduğunu ancak zararın karşılanmadığını, Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi nin 2019/8 D.İş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi incelemesi sonucunda zararın 73.478,60 TL olarak tespit edildiğini,

değer kaybının 5.000,00 TL olarak hesaplandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 73.478,60 TL hasar bedelinin ve 5.000,00 TL değer kaybının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 9.163,89 TL hasar bedelinin 30.01.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 64.314,91 TL hasar tazminatı talebi ile 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 69.314,91 TL tazminatın reddine karar verilmiş; karara davacı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuru sahibinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 11.11.2019-K 2019/91256 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazın kabulüne hakem kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne 73.478,60 TL hasar bedeli tazminatının 30.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 01.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; aracın altının çarpılması sonucu oluşan ilk hasarın KDV dahil 9.163,89 TL olarak belirlendiği, kaza esnasında aracın altının çarpılması sonucu oluşmuş olan bu ilk hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında olduğu, aracın motor yağının boşalması sonucu oluşan ikinci hasarın KDV dahil 67.067,54 TL olarak belirlendiği, başvuruya konu olan aracın altının taşa çarpılması ve motor kartelinin delinmesi sonrası aracın 4-5 km civarında kullanılmaya devam edildiğinin belirlendiği,

o esnada aracın motor yağının akması ve motorun yağsız kalması sonucu motorun kilitlendiği ve kavrulduğunun başvuru evraklarının tetkiki sonucu anlaşıldığı.

Kasko Sigortası Genel Şartları A.4 maddesinde yer alan ‘’ ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar’’ bölümünün 4. 14 fıkrasında belirtilen ‘’ yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar’’ ek teminatının aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında olmadığının anlaşıldığı, ayrıca aracın altının taşa çarpılmasından sonra aracın kullanılmaya devam edilmesi ve bu esnada yağsız kalan motorun kilitlenmesi neticesi aracın hasarının büyümesine neden olunduğu kanaatine varıldığı,

başvuruya konu olan aracın ikinci hasarının kasko poliçesi teminatı dışında olduğu şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır

O halde, itiraz hakem heyetince; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ilk hasarın kasko sigorta sözleşmesi teminatı kapsamında kaldığı, davacının ilk hasardan sonra aracı kullanmaya devam etmesi nedeniyle aracın hasarının büyümesine neden olması ve poliçede ek teminat bulunmaması sebebiyle ikinci hasarın teminat dışında kaldığı hususları gözetilmeksizin, Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporundaki 73.478,60 TL'lik hasar bedeli üzerinden başvurunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.