Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27302 K.2023/5914

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, dava dışı araç ile karıştığı 04.10.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının aracının hasara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.690,00 TL hasar tazminatının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 87.987,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuru ile sunulan belgelerden kaza ile hasarın uyumlu olduğu kanaatine varılamadığını, hasar ile beyan uyumsuzluğu nedeni ile talebin teminat dışında olduğunu, aracın anlaşmalı serviste onarılmasına izin verilmediğinden hasarın artmasına neden olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hasarın belirtilen şekilde meydana gelmediği hususunun, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigorta şirketi tarafından ispatlanması gerektiğinden, sigorta şirketi tarafından soyut iddiayı destekler nitelikte maddi kanıt sunulmaması nedeni ile gerçek zarar miktarının poliçe teminatından karşılanması gerektiği kanaati ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 71.060,59 TL hasar bedelinin 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuranın davalı şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, hasar ile kaza uyumsuz olduğundan ispat yükünün başvuranda olduğunu, bilirkişi raporunun teknik değerlendirme içermediğini, denetime elverişsiz olduğunu, tarifeye göre hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hasar ile beyanın uyumsuz olduğuna ilişkin iddia yönünden sadece araştırma raporuna dayanılmış olup, şüpheye dayalı kişisel kanaat ile düzenlenen söz konusu rapor, ileri sürülen iddia bakımından somut delil niteliği taşımadığından, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca tam nispi avukatlık ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı ... şirketinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, dava dışı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1446 ıncı maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ve fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütünü sigortanın teminatı kapsamındadır.

Diğer taraftan, poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın A.5. maddesi ve TTK'nın 1446/2. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.

Uyuşmazlık, rizikonun belirtilen şekilde meydana gelip gelmediği, dolayısıyla rizikonun teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı ... tarafından; aldıkları hasar araştırma raporunda sigortalı araçta oluşan hasarın davaya konu kaza ile uyumsuz olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan raporda ise hasar ile kaza arasında uyum olup olmadığı detaylı şekilde incelenmeden, hasar bedeli belirlenmiştir, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor dikkate alınarak davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir.

HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı hususunda denetime elverişli ve yeterli bilirkişi raporu olmadan karar verilmiş olması doğru değildir. O halde hasar dosyasının tamamı dosya arasına alınarak 6100 sayılı HMK’nin 266-287 maddeleri gereğince seçilecek uzman makine mühendisi bilirkişi heyetinden kazanın gerçekleşme biçiminin açıklığa kavuşturulduğu, hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığının değerlendirildiği, zararın teminat kapsamında olup olmadığı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,