Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27338 K.2023/5352

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların oğlu desteklerinin 29.05.2014 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araç ile meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, kazanın oluşumunda hiç bir kusurunun bulunmadığını, kazalı aracın davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle her bir davacı için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını 48.305,35 TL daha artırarak, talebini 50.305,35 TL'na yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın tamir için durduğu sırada kazanın meydana geldiğini, bu olayın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamına girmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16/10/2015 tarihli ve 2015/581 Esas, 2015/607 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi Bozma kararında;

"davalı vekili, kazaya karışan müvekkili şirkete sigortalı aracın, malik/işleteni dava dışı ... tarafından oto elektrikçisi olan aracın kaza anındaki sürücüsü dava dışı ...'ye tamir için bırakıldığını iddia etmiş ve ...'ın tanık olarak dinlenilmesini istemiştir. Dava dışı malik/işleten ... ise, ceza dosyasında aracı tamir için dava dışı ...'ye ertesi gün almak üzere bıraktığını belirtmiştir.

Aynı kazada at arabasında ölen şahsın yakınları tarafından davalı ... şirketine karşı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/2853 E. ve 2016/1030 K. sayılı dosyasında açılan destekten yoksun kalma tazminatı davası, dava dışı ...'ın işleten sıfatı olmadığından KTK'nın 85 ve 104. maddeleri gereğince reddedilmiş ve istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, ceza dosyasının ve Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/2853 E. ve 2016/1030 K. sayılı dosyasının getirtilip davalının savunma ve delilleri üzerinde durularak oluşan zarardan, aracın malik/işleteninin sorumluluğu KTK 104.maddesi kapsamında karar yerinde tartışılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçeleri ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar sigortalı aracın kaza anında aracı süren kişiye tamir için bırakıldığı, bu hususun da ceza davasında açıklığa kavuştuğu iddia edilmişse de ceza mahkemesinin sadece kazada aracı kullanan kişinin kim olduğu yönünde tespitte bulunduğunu, aracın araç sahibi tarafından sürücüye ne amaçla aracın bırakıldığına dair tespitte bulunmadığını, araç sahibinin aracını tamirhanede sürücüye bırakmadığını, aracı tamirhane dışında bir yerde sürücüye vererek tamire götürmesini tamir edildikten sonra da kendisine getirmesini istediğini, poliçe teminatı kapsamı dışında kalan bir durum bulunmadığını iddia ederek kararı temyize getirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteğin yakınlarının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,