Davacı vekili; müvekkilinin Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kırsal Kalkınma Programını yürüttüğünü, Kırsal Kalkınma Programı kapsamında, müvekkili ile davalılardan ... arasında 05/08/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin, davalı şirkete 804.058,61 TL hibe ödemesi yaptığını, daha sonra beş yıllık izleme döneminin başladığını, ancak davalı şirketin beş yıllık izleme döneminde gerekli yatırımları yapmadığını ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini,
bu nedenle müvekkilinin 16/02/2016 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ve fesih kararına istinaden davalı şirkete ödenen 804.058,61 TL hibe ödemesinin geri alınmasına karar verildiğini, müvekkilinin 6183 sayılı Kanun kapsamında başlattığı geri alım işlemleri sırasında davalı şirketin tapu-trafik kayıtlarının, banka hesaplarının haczi için ilgili yerlere yazılar yazdığını ve fiili haciz yapıldığını, ancak davalı şirketin 11/11/2015 ile 17/11/2015 tarihleri arasında 1.960.000,00 TL tutarlı borcuna karşılık üzerine kayıtlı taşınır /taşınmazları üzerine 3. kişiler lehine 1.960.000,00 TL rehin verdiğini ve ipotek tesis ettiğini,
bu kapsamda davalı şirketin 12/11/2015 tarihinde 46-00-15-0016 plakalı forklifti 200.000,00 TL borca karşılık davalılardan ...’e 200.000,00 TL bedel ile rehin verdiğini, müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında 6183 sayılı Kanuna göre yasal takip yapılan davalı şirketin söz konusu tasarruflarının amme borcunu ödememek, tahsilatını fiilen imkânsızlaştırmak maksadıyla gerçekleştirdiğini belirterek davalı şirketin maliki bulunduğu 46-00-15-0016 plakalı aracı üzerinde 200.000,00 TL bedelle davalı ... lehine tesis edilen 12/11/2015 tarihli rehin işleminin 6183 sayılı Kanunun 29. ve 30. maddesi gereğince iptalini talep etmiştir.
Davalı ... , davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirket adına tebligat yapılmış ancak davaya cevap verilmemiştir.
İlk derece mahkemesince, yargılama aşamasında davalı şirket tarafından davacıya dava konusu borç ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK’nun 331/1. maddesinde “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” düzenlemesine yer verildiği, öte yandan, aynı Kanunun 323/1-ğ maddesinde vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığı, bu itibarla dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,
davanın açılmasına sebebiyet veren ücreti vekalet ve yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nun 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.