Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27362 K.2023/4232

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) sigortalı aracın 14.11.2018 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, davalıya başvuru yapıldığını 06.03.2019 tarihinde 47.475,00 TL, 17.03.2020 tarihinde 14.361,00 TL ödeme yapılsa da yeterli olmadığını, bakiye tazminatın ödenmesi amacıyla kuruma müracaat edildiğini ancak cevap verilmediğini, alınan rapor ile davacının %23,2 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, bu oranın dikkate alınmasının talep ettiklerini, aksinin kabulü halinde ise Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak verilen %15 maluliyet oranının esas alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini belirterek bilirkişi raporu ile artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.001,00 TL sürekli iş göremezdik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı talebini 24.06.2021 tarihinde 82.980,93 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yeterli ödeme yapıldığını, 06.03.2019 tarihinde 47.475,00 TL, 17.03.2020 tarihinde 14.361,00 TL ödeme yapıldığını, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmediğini, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini kusur oranında sorumlu olduklarını, vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant ile %23.2 oranında maluliyet oranı dikkate alınarak hazırlanan aktüer raporu neticesinde davacının 82.980,93 TL tazminatının hesaplandığını, kabul edilen miktar üzerinden başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 82.980,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, tıbbi mütalaa raporunda "Kanaatimize göre Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İslemleri Yönetmeligi bağlamında meslekte kazanma gücünden kayıp nispeti için esas alınabilecek oran ise %16-20 aralığında olabilecektir.” denildiğini, aktüer raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenen maluliyet oranının esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu,

Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini ve hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, temerrüde düşme tarihinin başvuru yazısının tebellüğ tarihinden itibaren 8 iş günü olarak hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, kararda hükme esas alındığı belirtilen ıslah dilekçesi tebliğ edilmeksizin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini,

başvuran lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin maluliyet raporuna itiraz ettiği, kaza tarihi itibari ile geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği'nin,

20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ortadan kaldırıldığı bu nedenle 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerektiği ne var ki raporda her iki yönetmelik içinde %15 maluliyet oranı verildiği bu nedenle %15 maluliyet oranına göre hesaplama yapılması gerektiği, alınan aktüer raporda %23,2 oranına göre 156.176,78TL hesaplama yapıldığı bunun %15 ile oranlandığında ve yapılan ödemeler tenzil edildiğinde bakiye 27.780,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplaya itibar edilmesi gerektiğini, davalıya 06.02.2019 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı ve 8 iş günü içinde davalının ödeme yapma yükümlülüğü olması nedeni ile temerrüt tarihine yönelik itirazın reddi gerektiğini, davalının ıslah edilen miktar bakımından da temerrüde düştüğünü, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin kabulü ile 27.780,51 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 19.02.2019 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hatalı maluliyet oranı dikkate alınarak karar verilidiği, %23,2 oranında maluliyetin esas alınması gerektiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre tanzim edildiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz usulünün uygulanması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı hesaplandığını, ıslah ile artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiklerini, vekalet ücretinin hatalı olarak tam ve nispi oranda verildiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.11.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin geçerli olduğu ve bu yönetmeliğe göre davacının %15 oranında maluliyeti olduğunun belirlenmesi,

TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant formülü ile düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığının anlaşılmasına göre, ıslah edilen kısım yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 6.3 numaralı bendinde yer alan “4.167,08 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,