Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2738 K.2021/2315

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 29/08/2019- 2019/İHK-10778 sayılı kararın, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; 07.11.2011 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumundaki davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL kalıcı iş göremezlik , 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 923,55 TL'ye , kalıcı iş göremezlik talebini 63.412, 86 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 63.412, 86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 923,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 64.436, 38 TL'nin 05/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu trafik kazasının, davacının yaya olarak yolun karşısına geçmekte iken plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Kaza tarihinde trafik polisleri tarafından düzenlenen 07.11.2011 tarihli görgü ve tespit tutanağında "Mevlana mahallesi Kocasinan Bulvarı Sümer üst geçit önünde meydana gelen yaralamalı trafik kazası ile ilgili yapılan görgü ve tespitle şahsın beyanına göre üst geçit istikametinden İstasyon caddesi istikametine ışıklardan geçerken ... isimli bayanın yaralanmasına sebep veren plakası alınamayan aracın çarpıp kaçtığı" belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 31.12.2018 tarihli trafik kusur uzmanı tarafından düzenlene raporda kazanın meydana gelmesinde davacının %75 asli kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsüne ise %25 oranında tali kusur atfedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının soruşturma aşamasındaki ifadesinde; iş yerinin servis arabasından Sümer üst geçitte ışıklı kavşakta indiğini, Sümer üst geçidi tarafından İstasyon caddesi tarafına karşıya geçerken yayaya yeşil yandığını, karşıya geçerken kırmızı yandığını hızlandığını, orta refüje geldiği geldiği noktada orada olduğunu görmediği bir aracın hızla kendisine çarptığını beyan etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kusur bilirkişi raporu alınmadan, ara kararda hakem tarafından belirlenen %100 kusur oranına göre düzenlenen hesap raporu hükme esas alınmış, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince de davalının kusura yönelik itirazı reddedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, alanında uzman bilirkişiden kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra çıkan sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.

3- Kabule göre de; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 7.438,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş,İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin, vekalet ücretine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişkin itiraz başvurusunun reddi doğru görülmemiştir.