Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27388 K.2023/10779

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın 29.06.2013 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracında 11.015,87 TL'lik zarar meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının değerinde de azalma meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının 34 gün tamirde kaldığını, müvekkilinin birlik ve devamlılık arz eden işlerinin aksamaması için araç kiraladığını, 2.720,00 TL araç kiralama bedeli ödediğini, meydana gelen kaza nedeniyle aracın piyasa değerinin de düştüğünü,

müvekkilinin aracını satmak istemesi halinde bile piyasa şartlarının çok altında satmak zorunda kalacağını, bu nedenlerle 500,00 TL araç değer kaybı ile 2.176,00 TL ikame araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, değer kaybı yönünden talebini 2.760,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı taraf davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2016 tarihli ve 2013/353 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 29.06.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta kazaya bağlı meydana gelen 2.760,00 TL’lik araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, bu bedelin 500,00 TL’sine yönelik faiz talebi bulunmadığından bu kısım bakımından faiz işletilmesine yer olmadığına, 2.260,00 TL bakımından ıslah tarihi olan 25.11.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, aynı nedenle ikame araç bedeli olarak talep edilen 2.176,00 TL’lik zararın davalılar ... ve ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, talep olmadığından faiz işletilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay(kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 07.06.2017 tarih ve 2016/11720 Esas ve 2017/6492 Karar sayılı ilamı ile. "1982 T.C. Anayasa'sının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.

Yine HMK'nın 280 maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporu davalılara tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda kaza sonrası garanti kapsamında orjinal yedek parça ve işçilik hizmeti veren yetkili servisin onarımı yapılan araç için tanzim edilen 02.08.2013 tarihli 10.132,92 TL'lik tamir faturasının gerçek maliyeti yansıttığı, araçta oluşan değer kaybının 3.680,00 TL olduğu, araç kiralama bedeli olarak talep edilen 2.720,00 TL'lik miktarın makul düzeyde olduğu anlaşılarak denetime ve usule uygun olan bilirkişi raporu yeteli görüldüğü,

Giresun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/1814 E. sayılı dosyası Uyap üzerinden temin edilmiş 2.760,00 TL değer kaybı ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile diğer masrafların davalı Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından ödendiği tespit edilerek davalı Anonim Türk Sigorta Şirketi cihetinden davanın reddine karar verildiği,

talep edilen araç değer kaybı müşterek müteselsil sorumlu olan davalılardan biri tarafından ödendiği için bu talep cihetinden hüküm kurulmamış ve ikame araç bedeli içinse davanın kabulüne karar verilerek 2.176,00 TL’nin davalılar Ethem Bayrak ve ... tarafından davacıya ödenmesine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.760,00 TL'lik araç değer kaybının müşterek müteselsil sorumlu olan davalılardan Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından ödendiği anlaşılmakla bu talep cihetinden davanın reddine, talep edilen ikame araç bedeli cihetinden davanın kabulüne,

2.176,00 TL'lik zararın davalılar Ethem Bayrak ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, talep olmadığından faiz işletilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından değer kaybına yönelik ödemenin davadan sonra olduğundan ret kararı verilmesinin ve davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin, harç ve masraflardan davacı tarafın sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozma öncesi kararda delil tespiti dosyasındaki masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesine rağmen temyize konu kararda delil tespiti ve harçları yönünden hüküm kurulmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının aracının karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç kiralama bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanan 1086 sayılı HUMK un 427 nci ve devamı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Somut olayda; davalı ... şirketi yargılama devam ederken değer kaybı ve ferilerine ilişkin 09.06.2016 tarihinde 5.999,00 TL ödeme yapmıştır.

Davacı tarafa yargılama devam ederken davalı ... şirketi tarafından araçtaki değer kaybına yönelik ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Değer kaybı talebi yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve dolayısıyla davalılar dava açılmasına kendileri sebebiyet verdiklerinden değer kaybı tazminatı yönünden davacı aleyhine yargılama giderine ve davalı ... şirketi lehine (davacı aleyhine) vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bozma öncesi verilen kararda Dereli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/2 Değişik İş sayılı dosyasına yapılan yargılama giderlerinden davalılar ... ve ...'ın sorumlu tutulmasına karşın, temyize konu kararda delil tespiti dosyasında yapılan yargılama giderlerinden davalılar ... ve ...'ın sorumlu tutulmamalarıda doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,