Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27395 K.2023/4972

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 05.07.2017 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, %13 oranında malul kaldığını, davalının bir kısım ödeme yapmış ise de yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı talebini 15.06.2021 tarihinde 139.500,42 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı şirkete başvuru yaptığını, motosiklete 3 kişi binmeleri ve kask kullanmaması nedeni ile müterafık kusur indirimi yapılarak 16.02.2021 tarihinde 51.491,40 TL Esas No : 2021/27395

ödeme yapıldığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı tanzim edildiğini, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacının müterafık kusurunun dikkate alınmasının talep ettiklerini, kask ve koruyucu ekipmanın kullanılmadığını, başvuranın 13 yaşında olduğunu, davacının bakiye tazminat alacağı olmadığını, sigortalının kusuru olmadığını, uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... "dosyaya 07.05.2021 tarihli Adli Trafik kusur raporunda davacının %25, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunu, dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiğini, Anayasa mahkemesinin iptal kararı ve yargıtay içtihatları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant formulü ile yapılan hesaplama ve davalının yaptığı ödemenin tenzili neticesinde bakiye 139.500,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı" gerekçesi ile 139.500,42TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranının kabul etmediklerini, davacı 13 yaşında ve ehliyetsiz olduğunu, kazaya bu hususların etken olduğunu ve kusur raporu alınması gerektiğini, ödeme yaptıklarını sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet oranının yüksek olduğu ve kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının talep ettiklerini, hesaplama TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, başvuran lehine vekalet ücretinin hatalı olarak tam ve nispi oranda verildiği gerekçeleri ile karar itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosyaya kusur raporu alındığını ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan raporun kaza ile illiyet bağı kurduğunu fiziki muayenesinin yapıldığını, kaza nedeni ile davacının baş bölgesinden de yaralandığını ve %20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini,

alınan hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu şikayetten vazgeçmenin dava açma hakkının ortadan kaldırmadığını, başvuranın lehine tam ve nispi oranda vekalet ücreti verilmesinden isabetsizlik olmadığı" gerekçeleri ile davalının itirazının kısmen kabulü ile %20 müterafık kusur indirimi yapılmak suretiyle 111.600,33 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacının 13 yaşında olduğu koruyucu ekipman kullanmadığını, bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılmasının talep ettiklerini,

ödeme yaptıklarını sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, hesaplamanın TRH2010-1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerekliğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını, faize ve davacı yararına nispi tam oranda verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.07.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürüklülükte olan yönetmelik hükümlerine göre alınmış olması, dosyaya kusur raporu alındığı ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kazada kusurlu olduğunun tespit edilmesine, tazminatta %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmış olması, uzlaşmanın varlığına dair delil olmamasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir.

Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan “14.552,03 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,