Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27403 K.2024/768

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 29.07.2019

HÜKÜM/KARAR : Kabul - Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİH : 24.03.2021

SAYISI

2019/327 Esas 2021/171 Karar

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nin eşi ve davacı ...'nin oğlu olan sürücü...'ın aracına 12.04.2019 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücünün çarpması neticesinde...'ın vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı eş... için 10,00 TL, davacı anne ... için 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili davacı ... için talebini 273.642,56 TL, davacı anne ... için talebini 31.523,00 TL olarak 6100 sayılı HMK 107/2 maddesine dayalı olarak artırmıştır.

Davacı vekili davacı ... için talebini 326.560,00 TL, davacı ... için 33.440,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı şirkete ZMS sigortası ile sigortalı olduğunu, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, ceza mahkemesi dosyasının kusur durumu ile ilgili olarak bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, sorumlu olduklarına karar verilse dahi davacıların vefat edenin desteğinden yoksun kalıp kalmadıklarını ispatlamaları gerektiğini, SGK 'dan ödeme alınıp alınmadığının sorularak varsa ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

12.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların desteklerinin vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile davalıya sigortalı sürücünün kazada %100 oranında kusuru bulunduğu, aktüerya bilirkişisinden alınan rapor uyarınca davacı...nin 273.642,56 TL, davacı ...'nin ise 31.523,00 TL destek tazminatının belirlendiği, ek rapor ile davacı ... nin alacağı tazminatını 344.816,58 TL, davacı ...'nin ise 35.309,86 TL olarak hesaplandığı,

kazaya neden olan aracın ticari araç olması nedeni ile avans faizi uygulandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı ... için 326.560,00 TL, davacı ... için 33.440,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme sonucunda verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, yargılama aşamasında alınan kusur raporu ve hesap raporuna karşı itirazlarda bulunduklarını ancak Yerel Mahkemece hiç bir somut gerekçe gösterilmeden itirazların reddedildiğini, hesap raporunda açık ve net bir şekilde hata bulunduğunu, bilirkişi raporunda destek payları ayrılırken müteveffanın annesinin destekten çıkacağı tarihe kadar kendisi için 2 pay, eşi için 2 pay ve annesi için 1 pay olmak üzere 5 pay üzerinden kendisine %40, eşine %40 ayırması gerekirken kendisi için %43,75, eşi için %43,75 pay ayrıldığını,

bu duruma istinaden bilirkişi raporunda eş ... için müvekkili sigorta şirketi aleyhinde yaklaşık 43.310,00 TL'lik fark bulunduğunu, bu itirazları açık, net ve gerekçeli iken Yerel Mahkemece yargılamayı etkilemeyeceği kanaati ile somut gerekçe konulmadan reddedildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, davalı vekilinin kusur oranını kabul etmediğini beyan ettiği, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile davalıya sigortalı sürücünün kazada asli kusurlu, müteveffanın ise kusurunun olmadığının belirlendiği, aktüerya raporuna itiraz edildiği, Yargıtayca kabul görmüş pay dağıtım sistemine göre çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak,

gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı, çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumunda ise desteğin gelirden eşi ile birlikte 2 şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay eşe 2 pay çocukların her birine 1 pay ana ve babaya birer pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı, çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak payların düşeceği, çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak anne ve babaya verilmeyeceği,

böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payının artacağı, somut hesaplamada çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise desteğin gelirden eşi ile birlikte ikişer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay eşe 2 pay çocukların her birine 1 pay, ana ve babaya birer pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalı olup buna göre hesaplama yapıldığı gerekçesi ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.04.2019 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53'üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1-Davacı ... Yönünden; Miktar ve değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, HMK'nın 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde, anılan Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz delikçesinin reddine karar vermek gerekir.

HMK'nın 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen ek 1 inci maddesinde öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir Anılan kural gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Somut olayda dava dilekçesinde, davacı ... için 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, talep artırım dilekçesi ile 33.440,00 TL olarak artırılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi davacı ... için 33.440,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar vermiş, davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

Somut olayda; ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacı ... yönünden davalı aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-(a) maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin, davacı ... yönünden temyizine gelince;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, çocukların destekten çıkmaları halinde paylarının anne baba ve diğer kardeşlere dağıtılacak olmasına, ceza dosyasından ve eldeki dosyadan alınan kusur raporlarında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden miktardan REDDİNE,

2-Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,