Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27459 K.2024/1563

Avukat Sonay Aslan Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : 25.12.2014

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından... mahallesinde bulunan ...Bulvarı tesis çalışmaları kapsamında; ...Bulvarı,...ı Caddesi ve... Caddelerinin yapımı esnasında yol kotunun yükseltilmiş olması nedeniyle, müvekkili teşekküle ait 154 KV Akköprü-Sincan, Balgat-Sincan Enerji İletim Hattının 49-50-51 nolu direkleri ile 154 KV Ümitköy-Sincan 1,2 E.İ.

Hattının 44-45-46 nolu direklerine ait güvenlik mesafelerinin ihlal edildiğini, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nde öngörülen emniyet mesafelerinin ihlal edilmesi, bu durumun da can ve mal güvenliği açısından tehlike arz etmesi nedeniyle işin aciliyetine binaen ihlalin teşekküllerince giderildiğini ve müvekkili kurumun bu işlem için 511.755,20 TL harcama yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işbu maddi zararın (her bir ödemenin,

ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki Merkez Bankası'na kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizi ile birlikte) davalı belediyeden tahsiliyle müvekkili kuruma ödenmesini, Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/50 D. İş dosyası için yapılan 964,65 TL tespit giderinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak müvekkili kuruma verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, bu sebeple davanın görev yönünden reddi gerektiğini, müvekkili İdareye husumet yöneltilmesinin yersiz olduğunu, mevcut olan ve hala kullanılan imar yolunda Havai Enerji İletim Hatlarının alçak seviyede olmasından dolayı olması muhtemel can ve mal kayıplarından 3. şahıslara karşı tüm sorumluluğun yol profilleri ve bina giriş kotları açısından Etimesgut Belediye Başkanlığı, ayrıca hattın sahibi olarak gereği yapılmadığı için davacı şirkete ait olduğunu, davaya konu hasarda ise müvekkili idarenin herhangi bir hizmet kusuru ve ihmali olmadığını,

dava konusu hasarın meyana geldiği tarihte söz konusu yerde müvekkili belediyenin kusurlu bir çalışmasının olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyet ilkeleri ile de bağdaşmadığını, hukuki mesnetten yoksun olan bu davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin 14.04.2015 tarihli ve 2014/352 Esas 2015/117 Karar sayılı ilamıyla yargı yeri yönünden davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine hükmün Dairenin 23.03.2016 tarih ve 2016/1057 Esas, 2016/381 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

2. Ankara 11. İdare Mahkemesinin 28.06.2017 tarih ve 2016/2116 Esas sayılı kararı ile dosya Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir.

3. Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 27.11.2017 tarih ve 2017/624 Esas, 2017/697 Karar sayılı ilamıyla davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna karar verilmiştir.

4. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporları karara esas alınarak davaya konu Enerji İletim Hatlarının 12.12.1986 ve 11.04.1982 tarihlerinde geçici kabullerinin yapılarak hizmete açıldığı, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından iletim hatları arasından geçen yolların ise 2010-2012 yılları arasında mevcut duruma ve alt yapı tesislerine göre yapıldığı, dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge ve raporların incelenmesi sonucu ... tarafından yapımı gerçekleştirilen yolların profil kotlarına göre yüksek açıldığı,

EKAT Yönetmeliği'ne aykırı olacak şekilde güvenli mesafenin ihlal edilerek yol kotunun yükseltildiği, her ne kadar davalı idarece yol yapım çalışmalarının halihazırda mevcut altyapı tesisleri ve bina giriş kotları dikkate alınarak tamamlandığı ve Etimesgut Belediyesi'nin sorumlu tutulması gerektiği belirtilmişse de aralarındaki iç ilişkide çözümlenmesi gerektiği, iletkenlerin yol kotları ile olan mesafesinin güvenlik mesafesinin altına düşmesi sonucunda tesislerin deplase edilmesi için 511.755,20 TL tutarında imalat yapıldığı belirtilmişse de S.M.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından 461.691,52 TL imalat tutarının talep edilebileceği belirlenmiş olmakla, Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/50 D.

İş sayılı dosyasında sarfedilen 964,65 TL tespit masrafının da davalı ...'ndan alınarak davacı kuruma verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 461.691,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı kuruma verilmesine, 964,65 TL tespit masrafının davalı ...'ndan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil teşekkülün deplase işlemine ilişkin yaptığı masraflar belgelerle sabit iken dosyada mevcut bilirkişi raporunda taraflarınca talep edilen miktarın altında bir bedel tespit edilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını belirterek açıklanan ve re’sen saptanacak sebepler çerçevesinde kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde. 25.06.2021 tarihli istinaf dilekçelerinin sehven istinaf istemli yapıldığını belirterek bu dilekçelerinin temyiz dilekçesi olarak Yargıtaya gönderilmesini talep etmiş, davanın müvekkil idare bakımından tümüyle reddine karar verilmesini, davaya konu ...Mahallesi... ve...

Caddesi ile Enerji Nakil Hattının kesiştiği bölgede tarafımızca herhangi bir yol yapım çalışmaları yapılmadığını, bu sebepten dolayı Daire Başkanlıklarınca çalışma yapılmayan bir imar yolunda güvenlik mesafe ihlalinin olduğundan bahisle deplase işleminin yapıldığının söylenmesinin ve masrafların taraflarından talep edilmesinin anlaşılamadığını, müvekkil idarenin davacı ile yazışmalarından da anlaşılacağı üzere müvekkili idarenin davacı kurumu defaatle uyarmasına ve bilgilendirmesine rağmen gerekli önlemlerin alınmadığını, doğan zarardan sorumlu olmadıklarını,

bilirkişi raporunun hatalı hazırlandığını belirterek resen görülecek sebeplerle davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı idarenin yol yapımı sırasında yol kotunu yükseltmesi nedeniyle elektrik direklerini tekrar güvenli mesafeye çekmek amacıyla davacı kurum tarafından yapılan masrafların tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına,

yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle karara esas alınan teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 02.07.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu iş kapsamında davacı şirketçe toplam imalat tutarı için yapılan ödemenin 461.491,52 TL olduğu ve dosyaya sunulan kurum yazıları ile fen raporuna istinaden dava konusu uyuşmazlıktaki sorumluluğun davalı ...'na ait olduğu yönünde kanaat bildirilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraflar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan mahkeme kararının taraflar yönünden ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,