Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2752 K.2021/2748

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07/05/2019- 2019/İHK-5222 sayılı kararın, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; 20.11.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuru sonucu ödeme yapılmışsa da zararının tam olarak karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 80.606,48 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, başvurunun kısmen kabulü ile 49.877,82 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 27.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne sair itirazlarının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda; davacı, davalıya sigortalı araçta yolcu konumundadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince hatır taşımacılığı yapıldığına yönelik dosyada somut bir delil bulunmadığından davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacının soruşturma aşamasındaki ifadesinden davacı ile dava dışı araç sürücüsünün arkadaş oldukları, olay günü birlikte alkol aldıkları ve eve doğru seyir halindeyken kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Aksi bir husus ileri sürülüp ispat edilememiştir. Dosya içeriğinden, somut olayda davacının davalının sigortaladığı araçta hatır için taşındığının kabulü gerekir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde ve hatalı gerekçe ile davalının bu hususa ilişkin itirazının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.