Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2770 K.2021/1824

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itiraz hakem heyetinin itirazın reddine dair verilen kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Başvuru sahibi vekili,13.04.2016 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olduğu ... plakalı araç arasında gerçekleşen ve davacının yaralandığı trafik kazasında sigorta şirketi tarafından 02.12.2016 tarihinde 11.713,00 TL ödeme yapıldığını mevzuat gereği değişen yönetmeliğe göre alınan rapor gereği %14,1 maluliyeti için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 41.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatını temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini, ıslahla 51.429,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 51.429,00 TL alacağın 23.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından karara yapılan itirazın, İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.06.2015 tarihinden sonra da

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından hakem heyetine başvuru sırasında sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulunun 06.02.2017 tarihli raporunda 30.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 11.10.2008 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki meslekte kazanma gücünün azalma oranı tespit yönetmeliğine göre davacının %14,1 kalıcı maluliyeti olduğu tespit edilmiştir.

13.04.2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir. Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir maluliyet rapor alınıp daha sonra aktüer bilirkişisinden alınacak ek rapora göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.