Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2812 K.2021/2703

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 17.07.2019 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davacı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne dair verilen 04.10.2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K ARAR -

Başvuran (davacı) vekili; 31.08.2018 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı aracın kontrolsüz sola dönmesi sırasında davacının yolcu olduğu tescilsiz motosiklet çarpmamak için ani fren yaparak kontrolü kaybettiği kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik 500,00 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Bedel arttırım dilekçesi ile talebini 173.808,64 TL'ye yükseltmiştir.

Karşı taraf (davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetin’ce, iddia,savunma ve alınan bilirkişi raporuna göre başvurunun sahibinin talebinin kabulü ile 104.285,18 TL maluliyet tazminatının 28.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş, davacı ve davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazın vekalet ücreti yönünden kabulü ile vekalet ücretinin 2.725,00 TL olarak düzeltilmesine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun "Tazminatın Belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; "Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler" düzenlemesi yanında T.B.K.'nun "Tazminatı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir denilmektedir.

Davalı vekili, davacının ehliyeti bulunmayan arkadaşının kullandığı motorsiklete kask takmadan binen davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminatta indirim yapılması gerektiği itirazında bulunduğu görülmüştür.

Somut olayda, hakem heyetince davacının ehliyetsiz sürücünün motosikletine binmesi ve kaska takmaması sebepleriyle hesaplanan maddi tazminattan her iki müterafık kusur yönlerinden ayrı ayrı %20 oranında indirim olmak üzere toplamda %40 indirim uygulandığı anlaşılmıştır. Dairemizin yerleşik kararları dikkate alındığında birden fazla müterafik kusur indirimi sebebi olsa dair tek bir indirim oranı uygulanacak olmasına ve müterafık kusur indirim oranı %20 olmasına göre maddi tazminattan %40 müterafık kusur indirimi yapılması göre eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.