Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2818 K.2021/1884

Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine hakem heyeti tarafından yapılan yargılama sonunda; itiraz hakem heyetinin itirazın reddine dair verilen kararının davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 19.12.2018 tarihinde davacının kullandığı motorsiklete plakası tespit edilemeyen başka bir aracın çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 3.860,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 1.400,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davalı ... Hesabına Yönetmelik hükümlerine göre alınmış sağlık raporu ile başvuruda bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” düzenlemesini içermektedir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi 2. fıkrasında a bendinde sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabilmektedir. Bunun için kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun kanıtlanması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza tarihi 19.12.2018 olup davacı taraf plakası tespit edilemeyen aracın davacı sürücüye çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle davalı ... Hesabına tahkime başvurmadan önce başvurmuş ise de; Hakem Heyetince davacı yanca ibraz edilen raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmemiş olduğu gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince de kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından tahkime başvurulmadan önce kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmış maluliyet raporu ile usulüne uygun bir şekilde Güvence Hesabına başvurulmakla başvuru şartı gerçekleştiği gibi dosyaya ibraz edilen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalın Başkanlığından alınan 25.10.2019 tarihli maluliyet raporunda başvuranın trafik kazası nedeni ile parmağının kırıldığı %8 daimi maluliyet oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından kaza ile ilgili tedavisinin bitmesinin ardından 14.01.2019 tarihinde emniyete giderek şikayette bulunulmuş; dosya kapsamında bulunan 14.01.2019 tarihli olay yeri basit krokisi tutanağının kolluk tarafından tutulduğu, tutanakta; davacı sürücü ...’in beyanına göre, idaresindeki araç ile otoyolda seyri sırasında karşı yönden gelen plakasını alamadığı bir aracın davacının bulunduğu şeride geçerek çarpması ile kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.

Buna göre, davacının tıbbi evrakları ve olay yeri basit krokisi birlikte değerlendirildiğinde; kazanın varlığının ve kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğunun ispatlandığı gözetilerek işin esasına girilmesi deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.