Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/296 K.2022/15234

Taraflar arasındaki haksız fiil nedeniyle manevi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı ...'nın istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacıların desteğinin aracıyla seyir halinde iken davalı ...'in kullandığı aracın çarpması nedeniyle vefat ettiğini, ...'in müteveffa ile arasında geçen yol verme tartışması sonrası aracı ile müteveffanın aracını takip ettiğini, yandan bir kaç kez araca çarparak aracın devrilmesine ve müteveffanın ölümüne neden olduğunu, aracın ruhsat sahibinin .... San. ve Tic. Ltd. Şirketi olduğunu, bu nedenle davacıların taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek davacılar ... ve ... için 100.000,00'er TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müteveffanın ölümünün trafik kazası neticesinde meydana geldiğini, müteveffanın kullandığı araç ile müvekkilinin aracının üzerine doğru geldiğini, camdan müvekkiline hakarette bulunduğunu, müvekkilinin müteveffanın kullandığı aracın plakasını almaya çalıştığını, ancak müteveffanın kaçtığını, daha sonra yol üzerinde tekrar karşılaştıklarını, müteveffanın camdan davalıya sinkaflı küfür ettiğini ve davalının aracına çarptığını, çarpmanın etkisi ile kızaklayarak kaldırıma çarparak takla attığını, davalı ...'in herhangi bir şekilde yaşanan olayda kastı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... San. Tic. Ltd. Şirketi vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin aracın sahibi olduğunu, manevi tazminat taleplerine ve diğer kalemlere muhatap olmasının mümkün olmadığını, şirketin kazaya karışan ... plakalı aracı olay tarihinden izinli olan diğer davalı ...'ya kişisel işlerinin kullanımı için verdiğini, olayın bu sırada meydana geldiğini, ...'nın kazadan sonra yargılandığını ve ceza aldığını, olayın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'yla hiç bir ilgisinin bulunmadığını, malik sıfatı ile davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun da bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davalı .... San. Tic. Ltd. Şirketi yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... için açılan davanın ise kısmen kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili istinaf talebinde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne, davalı ...'in istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 3. maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralanması, ariyeti veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi işletendir. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre ise, bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur.

Dosya kapsamından; dava konusu olayın, davalılardan ...’nın kasten adam öldürme eylemine dayalı olup kasten adam öldürme eyleminde davalılardan .... İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi’nin kayıt maliki olduğu araç silah olarak kullanılmıştır.

Davalı .... İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi kazaya karışan 41 EN 674 plakalı aracın maliki sıfatıyla işletenidir. Eylemin araçla kasten dahi olsa gerçekleştirilmiş olması sorumluluğu kaldırmaz. Bu sebeple adı geçen davalı yönünden de davanın kabulü gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince davalı şirket yönünden talebin reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davacılar ve davalı ...’in istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek davacı ... için davalı şirket yönünden talebin reddine, diğer davalı yönünden kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Karar davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Buna göre davacı ... aleyhine kabul edilen ve reddedilen miktar ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kaldığından, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin davacı ... yönünden verilen hükme yönelik olarak temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen davacı yönünden de bozma kararı veren sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.