Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2976 K.2021/4209

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Başvuran vekili; davalı ... şirketine sigortalı araç ile çekicinin karıştığı çift taraflı kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sigorta şirketinin %8 maluliyet oranına göre ödeme yaptığı ancak davacının maluliyetinde artış olduğunu başvuruya rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında talebini 99.031,84 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne 61.321,41 TL sürekli iş göremezlik ve 7.020,83 TL geçici iş göremezlik zararının toplamı 68.342,24 TL tazminatın 26/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline

karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43. (6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, meydana gelen kazada davacı, davalı ... şirketi tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan araçta yolcu konumundadır. Ceza yargılamasına ilişkin evraklar incelendiğinde olay yeri görgü tespit tutanağında davacının bulunduğu araç sürücüsünün yanında arkadaşlarının bulunduğu , yemek yeme amacıyla gölovası mahallesine geldikleri, dönüşte davaya konu kazanın meydana geldiği yazmaktadır. Bu durumda; olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.