Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2994 K.2021/1553

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde başvuran (davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuran (davacı) vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araçla müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, davalı ... şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, HMK 107. maddeye göre belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 11.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,talebini 72.015,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulü ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 01.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş; karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Belirsiz alacak davasını düzenleyen 6100 Sayılı HMK 107. maddesinde; “(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre, belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabilecektir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak davasını açtığını belirtmiştir. 15.02.2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 72.015,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili tarafından 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasından ve iş bu sürenin başvuru tarihi itibariyle geçmiş olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesi itirazında bulunulmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bilirkişi raporunun tebliği ve başvuran tarafından verilen ıslah/artırım dilekçesinin akabinde sigorta şirketi vekili tarafından yapılan zamanaşımı itirazı nedeniyle başvuranın ıslah/artırım dilekçesi ile ilgili yaptığı talepler zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava açılmakla, belirsiz alacak davasında, alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı süresi kesilmekte iken, kısmi davada, talep edilmeyen kısım için zamanaşımı süresi işlemeye devam eder. Belirsiz alacak davasında, davalı tarafça dava açıldıktan sonra ileri sürülen zamanaşımı def'i sadece ilk talebi değil bedel artırım talebini de kapsar ve süresinde zamanaşımı def'in de bulunmaması halinde arttırılan bedel için sonradan zamanaşımı def'inde bulunulamaz.

Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmayıp davacının talep arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu, davanın ise belirsiz alacak davası olarak açıldığı,belirsiz alacak davalarında ise alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı süresi kesildiği dikkate alındığında Uyuşmazlık Hakem Heyetince arttırılan talep yönünden zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.