Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3057 K.2021/2087

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kısmen kabul kararına karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi ile dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili, 25.05.2016 tarihinde, davalı ... şirketine sigortalı aracın içinde yolcu iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve %7 oranında malül kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş yargılama sırasında talebini 66.659,51 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile 53.335,61 TL maddi tazminatın 08.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen ve davacı tarafından başvuruda sunulan ve Uyuşmazlık hakem heyetince hükme esas alınan Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi

Adli Tıp Bölüm Başkanlığı'nın 06.05.2019 tarihli raporunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre "kişinin engel oranının %7 olduğu" tespit edilmiştir. Hakem heyetince hükme esas alınan işbu maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre tanzim edilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölüm Başkanlığı'nın 06.05.2019 tarihli raporu da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, ATK 3.İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre,temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar dikkatle gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2- Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, davacı kaza yapan araçta yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacı ile davalı ... şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün arkadaş oldukları anlaşılmaktadır. Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir.

İtiraz hakem heyetince dosyada hatır taşımasının mevcudiyetini gösterir bilgi yada belgeye rastlanmadığı gerekçesiyle olayda hatır taşıması bulunmadığı yönünde hatalı şekilde değerlendirme yapılmıştır.

O halde, davacı yolcu ile dava dışı araç sürücünün arkadaş oldukları ve araç ile birlikte gezmeye çıktıkları esnada kazanın meydana gelmesi nedeniyle olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.