Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3084 K.2021/1591

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonunda yapılan yargılama sonunda; İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulüne dair verilen 25.07.2018 tarih ve 2020/İHK-5925 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- KARA R-

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı vekili, 29.01.2017 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı tarafa sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını ve %14,3 oranında malül kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Adli Tıp masrafı dahil şimdilik 15.854,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 76.404,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik 28.375,00 TL, geçici iş göremezlik 8.424,00 TL olmak üzere toplam 36.799,00 TL tazminatın 11.01.2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ve 354,00 TL rapor ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı ve davacı vekillerince itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, her iki taraf vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabulüne, belirtilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulüne, 67.626,00 TL sürekli iş göremezlik ve 8.424,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 76.050,00 TL tazminatın 11.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 354,00 TL eksper ücretinin davalı ...

Şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından hakem heyetine başvuru sırasında sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Bölümünün 16.12.2017 tarihli ve Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanan raporda davacının %14,3 sürekli iş göremezliği ve 6 aya kadar iyileşme süresi olduğu rapor edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince ara karar ile kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği yürürlükte olduğundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bu kez Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Bölümünün 23.03.2018 tarihli raporu ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre davacının kazadan kaynaklı özürlülük oranının %6 iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayacağı tespit edilmiş ve Hakem Hayetince işbu maluliyet raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.Davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre hazırlanması gerektiğini öngören düzenlemenin 02.08.2016 tarihinde yapılan

değişiklik ile getirilmiş olduğu ve bu tarihten sonraki poliçelere uygulama alanı bulacağından davacı başvuranın bu yöndeki itirazı haklı bulunarak Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri belirlenen rapora göre maluliyeti %14,3 olarak kabul edilerek başvuranın itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem kararının kaldırılarak bu orana göre yapılan hesaplama sonucu bulunan 67.626,00 TL sürekli iş göremezlik ve 8.424,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 76.050,00 TL'nin davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş, ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde az yukarıda açıklandığı gibi davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenen maluliyet raporuna göre belirlenen %6 kalıcı sakatlık ve 6 ay geçici iş göremezliğine göre tespit edilen zararına göre karar verilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem kararının kaldırılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz sebebinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.