Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3156 K.2021/1515

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/09/2019 tarih, 2019/İHK-12410 sayılı davacı tarafın itirazının reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, ...’in sevk ve idaresindeki aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu 18/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle sigorta şirketine yapılan tazminat başvurusunun sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 354 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 81.840,90 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 30/05/2019 tarih, 2019.E.24385-2019/45341 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile; başvurunun kabulü ile 82.840,90 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 354 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 82.194,90 TL tazminatın 17/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 23/09/2019 tarih ve 2019İHK-12410 sayılı kararı ile;

davacı vekilinin itirazının reddine, karar verilmiş, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 14/10/2019 tarihli, 2019/7582 Hakem Kar.Saklama-2019/213 K. sayılı kararı ile hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, itiraz hakem davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTK'nun 52/1-a maddesinde düzenlenen araçların hızını kavşaklara, dönemeçlere, yaya geçitlerine yaklaşırken azaltmak kuralını ihlal ettiği, davacı yaya ...’nın geçişini tamamlamasına yakın olması nedeniyle kusur verilmediği belirtilmiştir.

Kusur durumunun tespiti için Uyuşmazlık Hakem Heyetince Trafik Kazaları Kusur ve Hasar Uzmanı İsmet Akıl’dan alınan bilirkişi raporunda;davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTK'nun 52/1-a maddesinde düzenlenen araçların hızını kavşaklara, dönemeçlere, yaya geçitlerine yaklaşırken azaltmak kuralını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu,davacı yaya davacı yaya ...’nın ise araç trafiğini kontrol etmeden yola girmesi nedeniyle 2918 sayılı KTK'nun 68/b-3 maddesini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden alınan rapordaki kusur oranına göre belirlenen tazminata karar verilmiş olup, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince,davacı yayanın soruşturma aşamasında davalıya sigortalı araç sürücüsünden şikayetçi olduğu da dikkate alınarak, taraflardan sorularak ceza mahkemesi dosyası da dosya içerisine alınarak, dosyanın, Adli Tıp Kurumu, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile tarafların kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre, temyiz eden davacı lehine usuli kazanılmış haklar dikkate gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.