Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3166 K.2021/2013

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 24/04/2020 tarih, 2020/İHK-9122 sayılı davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Başvuran (davacı) vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın, 20/09/2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını,maluliyeti nedeniyle tazminat ödenmesi için sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/11/2019 tarihli dilekçesiyle talebini 124.981,93 TL‘ye yükseltmiştir. Karşı taraf(davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 04/02/2020 tarih, 2019.E.83033 -2020/9903 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile; başvurunun kabulü ile,124.981,93 TL sürekli sakatlık tazminatının 02/07/2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlilikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 24/04/2020 tarih, 2020/İHK-9122 sayılı kararı ile;

davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilebilmesi için kazanın başvuranın ileri sürdüğü şekilde gerçekleştiğinin kanıtlanması gerektiği,dosya içerisindeki belgelerden meydana geldiği ileri sürülen kaza ile ilgili bir kanıta rastlanmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 04/02/2020 tarih, 2019.E.83033 -2020/9903 Karar sayılı kararına yaptığı itirazın kabulüne,kararın kaldırılmasına,başvurunun reddine, karar verilmiş, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 26/06/2020 tarihli, 2020/2065 Hakem Kar.

Saklama-2020/185 K. sayılı kararı ile hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, itiraz hakem kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ..., kazaya neden olduğu iddia edilen aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır.

Davacı taraf görgü ve tespit tutanağı ve tanık beyanlarına dayanmıştır. Davalı ... ise, kazanın iddia edilen yerde ve tarihte olmadığını savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kazanın ihbar edilen yerde ve şekilde meydana gelip gelmediği, dolayısıyla teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2918 sayılı KTK'nun 91 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1.maddesinde, "sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" hükmüne yer verilmiştir. Diğer bir anlatımla, trafik sigortası üçüncü şahıslara verilen zararları karşılamaktadır. Aynı yasanın 92 ve Genel Şartların A.3.maddesinde sigorta teminatı dışında kalan halleri saymıştır.

Somut olaya gelince; trafik kazasından sonra yaralının hastaneye götürülmesi nedeniyle kaza tutanağı düzenlenememiş, davalıya sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki elektrik direğine çarptığı belirtilmiş, görevli polis memurları tarafından kaza tarihinde düzenlenen görgü ve tespit tutanağında;bahse konu yere gidildiğinde herhangi bir trafik kazası olayına rastlanılmadığı, olay ile ilgili iz ve emareye rastlanılmadığı,çevrede yapılan araştırma neticesinde olay anını gören kişi veya kişilere rastlanılmadığı, olay anını gören kamera kaydına da rastlanılmamış olduğu,

kazanın meydana geldiği cadde üzerindeki elektrik direklerinde de herhangi bir zarar ziyana rastlanılmadığı, kazaya karıştığı iddia edilen araç üzerinde hastane otoparkında yapılan görgü ve tespitte aracın;sağ ön kapı bölgesi dikiz aynası altının çizilmiş ve eziklerin olduğu,sağ ön çamurlukta ezik ve çiziklerin olduğu,sağ arka çamurluk ve sağ arka kapı bölümünde çiziklerin bulunduğu,sol ön çamurluk kısmında ezik olduğunun tespit edilmiş olduğu,

soruşturma aşamasında araç sürücüsü ...’ın ifadesinde;kullandığı araçtan bir gümleme sesi duyduğunu, panikle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yolun sağındaki elektrik direğine çarptığını ,ön koltukta oturan akrabası İbrahim’in sol bacağından yaralandığını, akrabalarını çağırarak İbrahim’i ön koltuktan çıkartarak hastaneye götürdüklerini, kendisinin de kaza yaptığı araçla onları takip ettiğini,kaza sonrası aracını kontrol ettiğinde tekerin patlamadığını, sağ ön cantın yamulduğunu gördüğünü beyan etttiği, davacının da ifadesinde;

halasının oğlunun kullandığı aracın, lastiklerinin birinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine çarptığı,kendisinin yaralandığını, ...’ın kendisinin hastaneye götürdüğünü beyan ettiği, davacının aynı tarihte hastaneye başvurduğunun ve hastane belgelerinde yaralanma sebebi olarak trafik kazası yazıldığı, kaza nedeniyle yapılan soruşturma neticesinde Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/4127 Sor.-2018/2475 Karar sayılı kararı ile araç sürücüsü hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Rizikonun ihbar edilenden farklı olarak ne şekilde gerçekleştiği konusunda ispat külfeti davalı ... şirketindedir. İtiraz Hakem Heyetince,dosyadaki ifadeler, araçtaki hasar durumları çarpma noktaları ve beyanlar değerlendirilerek araçtaki hasarın çarpma ile uyumlu olup olmadığı, davacının yaralanmasının söz konusu trafik kazası nedeniyle meydana

gelip gelmeyeceği, yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda hasarın sigorta poliçesi genel şartlarında sayılan teminat dışı hallerden olup olmadığı hususlarında inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden şirketinin sorumluluğuna gidilmesi için kazanın başvuranın ileri sürdüğü şekilde gerçekleştiğinin kanıtlanması gerektiği, dosya içerisindeki belgelerden meydana geldiği ileri sürülen kaza ile ilgili bir kanıta rastlanmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; rizikonun ihbar edilenden farklı olarak ne şekilde gerçekleştiği konusunda ispat külfeti davalı ... şirketinde olduğu gözetilerek varsa davalı tarafın delilleri sorulup toplanmalı, ondan sonra içerisinde doktor bilirkişinin de bulunacağı şekilde, İTÜ veya KTK'nun kurumlardan seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan dosyadaki tüm deliller, araçtaki hasar durumları, çarpma noktaları ve beyanlar değerlendirilerek araçtaki hasarın çarpma ile uyumlu olup olmadığı,

davacının yaralanmasının söz konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelip gelmeyeceği, yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda hasarın sigorta poliçesi genel şartlarında sayılan teminat dışı hallerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.