Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3168 K.2021/1517

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/04/2020 tarih, 2020/İHK-8362 sayılı davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Başvuran (davacı) vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçen Sonnur Aydın’a çarpması sonucu 11/11/2017 tarihinde karıştığı trafik kazasında...’ın vefat etmesi nedeniyle,müteveffanın annesi olan müvekkilinin destekten yoksun kaldığını,sigorta şirketi tarafından tazminat ödenmesi için yapmış oldukları başvurunun reddedildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/01/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 97.200,03 TL’ye yükseltmiştir. Karşı taraf(davalı) vekili;başvurunun reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 03/02/2020 tarih 2019/77609 E.-K-2020/10634 sayılı kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 97.220,03 TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...

Şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine alacağa 21/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 22/04/2020 tarih ve 2020/İHK-8362 sayılı kararı ile;davalı ... şirketinin itirazının kısmen kabulüne ve ilk hakem heyeti kararının 3 nolu bendinin aşağıdaki şekilde düzeltilmesine.

“3.Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden ,5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 hükmü ile karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17. maddesine göre hesaplanan 2.637,18 TL vekalet ücretinin davalı ...’nden alınarak başvuru sahibine ödenmesine” ,karar verilmiş, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 28/07/2020 tarihli, 2020/2246 Hakem Kar.

Saklama-2020/221 K. sayılı kararı ile hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, itiraz hakem kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 97.220,03 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 13.185,90 TL vekalet ücreti hükmedilmiş,İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının kabulü ile davacı yararına 1/5 oranında 2.637,18 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen 22/04/2020 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu ücretin altında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.