Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3180 K.2021/2192

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08.05.2020 tarih 2020/İHK-10038 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; trafik sigortası bulunmayan aracın davacının yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığını, davalı tarafından %4 maluliyet üzerinden eksik ödeme yapıldığını, maluliyetin %11,2 oranında oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ile adli tıp rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik yönünden 53.892,89 TL, geçici iş göremezlik yönünden 354,16 TL, bakıcı gideri yönünden 1.058,96 TL olmak üzere toplam 56.865,01 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacıya kaza nedeniyle 34.245,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre talebin kabul ile 53.892,89 TL sürekli iş göremezlik, 354,16 TL geçici iş göremezlik, 1.058,96 TL bakıcı gideri ve 1.559,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 56.865,01 TL tazminatın 19.04.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine,

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bakıcı gideri ve vekalet ücreti yönünden itirazın kabulü ile 53.892,89 TL sürekli iş göremezlik, 354,16 TL geçici iş göremezlik ve 1.559,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 55.806,05 TL, 1.058,96 TL bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın hüküm kısmında maddi hata yapılarak hükmedilen tazminata ilişkin toplam rakam belirtilmiş ancak tahsiline ilişkin hüküm yazılmamıştır. Bu husus bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, yapılan maddi hatanın 6100 sayılı HMK'nın 305/A maddesi kapsamında değerlendirilerek 370/2. maddesi uyarınca da hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.