Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3301 K.2021/2123

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 05.05.2020 tarih 2020/İHK-9176 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile 12.06.2019 tarihinde seyir halindeyken kötü hava koşulları nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, eksper raporunda araçta 60.573,94 TL hasar olduğunun belirlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar bedeli, 908,61 TL ekspertiz ücreti nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle sigorta şirketinden tahsilini 250,00 TL başvuru ücreti 10,10 TL baro pulu, 6.40 vekalet suret harcı ile yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, Başvurunun kısmen kabulü ile 27.909,14 TL sigorta tazminatının 25.07.2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince Başvuru sahibi vekilinin itirazlarının kabulüne Sigorta Hakem Heyetince verilen 30.01.2020 tarih K-2020/6572 sayılı kararın kaldırılmasına,

başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 44.858,10 TL hasar bedeli 571,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 44.429,10 TL nin 25.07.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine bakiye talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince; 44.429,10 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 6.614,78 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen 05/05/2020 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesi de dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK. 438/7 Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.