Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3387 K.2021/4119

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın usulden reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda yaralanan davacının malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 6.000,00 TL. tazminatın 18.04.2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07.12.2017 tarihli artırım dilekçesiyle taleplerini 62.562,00 TL'ye yükseltmiş; 29.06.2020 tarihli ikinci artırım dilekçesiyle de 76.395,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; zarardan karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısının sorumlu olduğunu, tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davaya konu edilen kazanın ticari yolcu taşımacılığı sırasında meydana geldiği ve zarardan öncelikle karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısı sorumlu olduğundan davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair verilen karara, davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından;

davacı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulü ile 31.065,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatı, 11.045,00 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 15.452,00 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 57.562,00 TL'nin 20.04.2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici işgöremezlik zararının ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına; davalıya sigortalı olup ticari amaçla taşıma yapan aracın yaptığı kazadan zararın doğduğu ve davacının araçta taşınma şekli dikkate alındığında, hatır taşıması şartlarının oluşmamış olmasına;

sigortalı aracın kullanım amacı (ticari amaçlı yolcu nakli) gözetildiğinde, avans faizine karar verilmesinin yerinde görülmesine; davacı için nispi tam vekalet ücretine hükmedilen İHH kararına karşı yapılan istinaf başvurusunda bu hususun istinaf konusu edilmediği ve davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, bu yöne ilişkin temyiz itirazının da yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren ...