Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/339 K.2021/1280

Davacı Kendi adına asaleten B.. K.. adına velayeten Ş.. K.. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Uluslararası Taş. Teks. Tarım Ürünleri İnş. Har. İth. İhr. Tic. ve Ltd. Şti. ve A..

K.. aleyhine 27/01/2009 ve 14/06/2016 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada taksirle ölüme neden olma eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleşen davada taksirle ölüme neden olma eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 22/09/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Uluslararası Taş. Teks. Tarım Ürünleri İnş. Har. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd.

Şti. vekili ile davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı ... Uluslararası Taş.Teks.Tarım Ürünleri İnş. Har.İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd.Şti’nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacılar vekili ve davalılardan ... Uluslararası Taş.Teks.Tarım Ürünleri İnş. Har.İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin kullandığı araca davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... Uluslararası Taş.Teks.Tarım Ürünleri İnş. Har.İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd.Şti vekili, davacıların zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, manevi tazminat istemlerinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, denetime ve hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

./..

-2-

ESAS NO : 2021/339

KARAR NO : 2021/1280

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 24/05/2019 tarihli, 2017/8 esas, 2019/3 karar sayılı kararında, “…HMK 179’da (HUMK m.87) ifade edilen, “ıslah bunu yapan tarafın teşmil edeceği noktadan itibaren, bütün usul işlemlerinin yapılmamış sayılması sonucunu doğurur.” Hükmü ile anlaşılması gereken mahkeme usul işlemleridir. Bu amaçla verilen bir ıslah dilekçesi dava dilekçesindeki istemi ve ferilerini ortadan kaldırmayacak, sadece istenilen rakamı değiştirecektir.

Hal böyle olunca, ıslahla artırılan tutar yeni bir dava olmadığından, ilk dava dilekçesinde yer alan bütün unsurlar, faiz istemi de dahil olmak üzere, ıslahla artırılan kısım için de uygulanabilir olmalıdır. Islah dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddia ve istemlerin bu arada faiz talebinin tekrarlanmasına ihtiyaç bulunmamaktadır. Dava dilekçesindeki faiz istemi, ıslah dilekçesini de kapsar.” Şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davacılar vekilinin asıl davada maddi tazminat istemini 01/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile artırmasına karşın mahkemece artırılan miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda bahsi geçen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı dikkate alındığında eldeki davanın kısmi dava olması ve davacılar vekilinin dava dilekçesinde faiz başlangıcının olay tarihinden itibaren işletilmesi talebine karşın ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6271 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.