Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3401 K.2021/4468

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17/04/2019 tarih ve 2019/İHK-3520 sayılı kararın , süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili;davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan davacının desteği ... ...‘nun sevk ve idaresindeki motosiklet ile dava dışı ... ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde 10/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının oğlu olan ... ...’nun vefat etmesi nedeniyle,müvekkilinin destekten yoksun kaldığını,sigorta şirketine tazminat ödenmesi için yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000,00 TL cenaze ve defin giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,talebini bilirkişi raporu doğrultusunda yükseltmiştir.

Karşı taraf(davalı) vekili;cevap vermemiştir..

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda;davacı desteği kendi kusuruyla kazaya ve ölüme sebebiyet verdiğinden, konuya ilişkin 2017-17/1315 E, 2017/1239 K sayılı HGK kararı da dikkate alındığında, başvurunun reddine,karar verilmiş,

karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince ;davacı vekilinin yapmış olduğu itirazların kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,başvurunun kabulü ile 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.142,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 9.142,00 TL tazminatın 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı ...

Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, cenaze ve defin giderine dair fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,ancak, taraf vekillerince rapora karşı beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası olarak 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 3.000,00 TL cenaze ve defin gideri talebinde bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış,bilirkişi raporu 08/04/2019 tarihinde taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili süresi içerisinde verdiği 11/04/2019 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazlarını bildirmiş ve ıslaha ilişkin haklarını saklı tutarak HMK 107. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmış,harç makbuzunu dilekçesi ekinde sunmuştur.

Davacı vekilinin talep artırım dilekçesinin ve harç makbuzunun Sigorta Tahkim Komisyonuna teslim edildiğine dair kaşeli evrakın dosya içerisinde bulunduğu anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetince davacının talep artırım dilekçesi dikkate alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-08/04/2019 tarihli aktüerya raporunda davacının kaza tarihindeki yaşı dikkate alınarak davacının bakiye ömür süresinin 8 yıl olduğu kabul edilmek suretiyle, hesaplama yapıldığı görülmektedir. Dairemiz'in yerleşmiş içtihatları gereği; bakiye ömür belirlenirken,artık somut gerçeklik varken varsayıma göre hesap yapılması uygun olmadığından destek gören davacı babanın rapor tarihindeki yaşına göre,bakiye ömrünün belirlenmesi gerekmektedir. O halde, davacının rapor tarihindeki yaşı gözetilerek, bakiye ömrünün belirlenmesi gerekirken, kaza tarihindeki yaşı esas alınmak suretiyle bu belirlemenin yapılması da doğru değildir.

4-Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Destek ... ...’nun avukat olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 08/04/2019 tarihli aktüerya raporunda; desteğin aylık gelirinin ortalanma asgari ücretin 2 katına göre hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin desteğin gelirinin belirlenmesi noktasında bilirkişi raporuna itiraz ettiği görülmektedir.

Davaya konu kazada ölen desteğin geliri bakımından ... ya da vergi dairesi gibi resmi kurumlardan araştırma yapılmadığı hususları gözetildiğinde; desteğin geliri için yapılan araştırma yetersizdir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde, desteğin 2007 yılından beri avukatlık yaptığı dikkate alınarak,desteğin varsa kaza tarihinden önceki ... hizmet dökümü ile bağlı olarak çalıştığı işyerinden en son gelirlerine ilişkin belgelerin ya da bağımsız olarak çalışması söz konusuysa, ilgili vergi dairesinden kazançlarına ilişkin belgelerin getirtilmesi,bu suretle temin edilen resmi belgelerdeki net kazançları dikkate alınarak tazminat hesabına esas gelirin net biçimde belirlenmesi,

anılan yollarla gelirin saptanamadığı durumda ise, müteveffanın çalıştığı yer, mesleki tecrübesi vs. belirtilmek suretiyle gelirinin ne kadar olabileceğinin ilgili meslek odalarından sorularak belirlenebilecek gelir üzerinden tazminatın hesaplanması için aralarında hesap uzmanı, aktüer-hukukçu bilirkişilerin de yer aldığı bilirkişi heyetinden, desteğin ortalama elde edebileceği net gelirinin tespiti ve buna göre tazminatın belirlenmesine ilişkin olarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.