Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3433 K.2021/4473

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 14/12/2019 tarih ve 2019/İHK-18670 sayılı kararın , süresi içinde davacı ... Çağatay vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; kaza tarihini kapsar geçerli bir trafik sigortası bulunmayan, davacıların oğlu olan destekleri ...’ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki motosikletin 22/11/2009 tarihinde karıştığı trafik kazasında ...’ın vefat etmesi nedeniyle, müteveffanın anne ve babası olan müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, ... tarafından anne Kevser için yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik baba ... için 20.000,00 TL, anne Kevser için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulü ile anne ... için 14.136,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ...’ndan tahsili ile başvuru sahibi ...’a ödenmesine,baba yönünden artırılan 48.121,00 TL talebin reddine,karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyetince, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat dahilinde olmadığı, davacı ...’in ve araç sürücüsü olan oğlu Mehmet Reşat’ın soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, aracın davacı baba ...’e ait olduğunu beyan ve ikrar ettikleri, açık şekilde davacı baba ...’ın aracın zilyedi ve işleteni olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı baba ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21/1. maddesinde "tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz" düzenlemesine; aynı Kanun'un 23/2. maddesinde ise "araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan; ...'na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, ...'nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.

Kırıkhan İlçe Emniyet Müdürlüğünün 25/05/2018 tarihli yazısında, kazaya karışan, davacı tarafın zarara sebep olduğunu iddia ettiği 31 ND 297 plakalı aracın 05/08/2009 tarihinde araç sahibi Hasan Bilkay’ın müracaatı üzerine 5838 sayılı yasa kapsamında tescil kaydının silindiği ve kaza tarihi itibariyle araç kaydının kapalı olduğu bildirilmiştir

Hurdaya çıkarılarak tescil kaydı kaza tarihinden önce silinmiş aracın neden olduğu kazada, ... yönetmeliğine göre ... yaptırılmayacak bir araç için ... sorumlu tutulamayacağından, baba ... yönünden davanın reddedilme gerekçesi yerinde değilse de, davacı ... yönünden davanın ve itiraz başvurusunun reddi sonuç itibari ile doğru olup kararın değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.