Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3545 K.2021/3095

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/04/2020 tarih 2020/İHK 6793 sayılı kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili 23.2.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu aracın çok taraflı kazaya karıştığını ve müvekkilinin yaralandığını, Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen Raporda geçici işgöremezlik süresinin 90 gün olduğunun ve özür oranının %13 olduğunun tesbit edildiğini , sigorta şirketi tarafından müvekkiline 09.04.2019 tarihinde 39.664,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin gerçek zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüde düştüğü ilk ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 61.375,88 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Davacı ...' ın isteminin kabulüne, kabul edilen sürekli ve geçici işgöremezlik tazminat tutarı olan 61.375,88 TL nin 19.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...den tahsili ile davacı ... a ödenmesine, karar verilmiş; bu karara davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından Sigorta şirketinin sair itirazlarının reddi ile başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne,

Sigorta Hakem Heyetince verilen 14.01.2020 tarihli K2020/3555 sayılı kararın 3. Maddesinin '' Başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi ve 5684 sayılı yasanın 30/17 maddesi gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 1.755,78 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.

İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine; maddenin 5. fıkrasında ise "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık;

kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez.

Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda;davacı ... 'ın ceza dosyasındaki ifadesinde '' 23.2.2018 günü saat 19.00 sıralarında Başkentray projesi kapsamında Emirler istasyonunun engelliler için sarı şeridini yaptıktan sonra Şantiyeye dönüyorduk ..'' şeklinde ifade verdiği, aracın yaptığı çok taraflı kazada davacının yaralandığı ve davaya konu edilen maluliyet durumunun doğduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça davacıya SGK Başkanlığı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından sigorta şirketi tarafından dosyaya başvuranın trafik iş kazası nedeniyle SGK dan ödeme aldığını kanıtlar nitelikte herhangi bir belge sunulmamış olduğu görüldüğünden ve başvuranın da ödeme aldığına dair bir beyanı bulunmadığından davalı ... şirketinin bu yöndeki itirazlarını reddine karar verilmiş ise de, gerekli araştırmanın yapılmayışı eksik inceleme niteliği taşımaktadır.

Bu durumda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya sürekli işgöremezlik (kalıcı maluliyet) geliri bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.