Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/37 K.2022/12400

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkili şirketin maliki olduğu 2 adet taşınmaz üzerine İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2012/3115 sayılı dosyası üzerinden alacaklı Finansbank A.Ş. tarafından haciz konulduğunu, ancak yapılan incelemede icra dairesince yapılan malvarlığı sorgulamasında sorgunun sadece perspektif kelimesi yazılarak dosya borçlusu firmanın tam ünvanı ve vergi kimlik numarasının yazılmadan yapıldığını ve müvekkili şirketin bir borcu olmamasına rağmen 2 adet taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, konulan bu haksız hacizler nedeniyle müvekkili şirketin bankalar nezdinde ve piyasada itibar kaybına uğradığını,

bu eylemlerden icra memurunun sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada; perspektif otelcilik vekili aynı sebeplerle davacı adına kayıtlı Ümraniye 14532 parselde bulunan taşınmaz hakkında haksız haciz uygulanması nedeni ile davalılardan 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı Maliye Hazinesi ve ... vekili; Maliye Hazinesi'nin sorumluluğunda olan herhangi bir zararın olmadığını, ... açısından da diğer davalı ....'nin icra dosyasında eksik unvanla sorgulama yaptırdığı iddiası ile icra dosyası alacaklı vekilince gayrimenkuller üzerine haksız haciz konulduğunun belirtildiğini, icra dairesi görevlilerinin kusurunun söz konusu olmadığını, kusurlu davrananın icra dosyasının alacaklısının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, borçluların davacılar olmaması nedeni ile davacıların itibar kaybetmeleri, kredibilitelerinin azalması yahut bundan herhangi bir biçimde zarar görmelerinin söz konusu olmayacağı anlaşılmış, somut maddi zararlarının bulunmaması ve manevi tazminat koşullarının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davalı Maliye Hazinesi ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile davalı Maliye Hazinesi ve ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davalı Maliye Hazinesi ve ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.