Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3702 K.2021/4550

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 12/04/2018 tarih ve 2018/İHK-2029 sayılı itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili, 26.02.2011 tarihinde müvekilinin yolcu olduğu araç ile davalı ... şirketine sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralandığını ve %8 oranında malül kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.01.2018 tarihli dilekçe ile dava değerini 95.115,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince 95.115,00 TL tazminatın davalıdan 26/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazı reddedilmiş, işbu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin %8 oranında özürlü kaldığını belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş,dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır. Davacı vekili yargılama sırasında 19/10/2017 tarihli dilekçesi ile her ne kadar tahkim başvuru dilekçesinde davacının maluliyet oranının %8 olduğu belirtilmişse de 31/07/2017 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi raporuna göre dava konusu kazadan kaynaklı maluliyetinin %17 olduğunu ve bu rapora göre karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık hakem heyetince dava

dilekçesinde maluliyet oranı %8 ile sınırlandırıldığı halde talep aşılarak davalının %17 malül olduğu kabul edilerek bu doğrultuda hazırlanan aktüerya raporuna göre hüküm kurulmuş varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

O halde İtiraz Hakem heyetince kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar ve talepten fazlaya hükmedilemeyeceği kuralı da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.