Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3771 K.2021/4962

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davacıya ait olup davalı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın park halinde olduğu yerden çalındığını, başvuruya rağmen zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 149.500,00 TL. hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafça iddia edilen hırsızlık olayının şüpheli olduğunu ve zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacının davalıya verdiği yazılı beyanın feragat mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, davanın haktan feragat nedeniyle reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 75.120,90 TL. hasar tazminatının 25.02.2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, gerçekleşen hırsızlık olayının poliçedeki tam hasar klozu kapsamında olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmamasına; davacı için, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri gereği vekalet ücretinin usulünce tespit edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu edilen hırsızlık olayı nedeniyle, poliçe teminatında yer alan rizikonun gerçekleştiği iddiasıyla açılan davada, poliçedeki tam hasar klozu kapsamında zararın giderilmesi gerektiği kabul edilerek karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından 02.09.2019 tarihli bilirkişi raporu karara esas alınmış olup, anılan rapor incelendiğinde; aracın olay tarihindeki rayiç değerinin 149.000,00 TL. olduğu, ... Sigorta ... Birliği tarafından belirlenen kasko değerinin 107.315,58 TL. olduğu ve poliçedeki "tam hasar muafiyet klozu" gereği davalının sorumlu olduğu bedelin 75.120,90 TL. (107.315,58 TL'nin % 70'i olan) olduğu şeklinde görüş bildirildiği görülmektedir.

Davaya konu talep için poliçedeki "tam hasar muafiyet klozu" başlıklı özel şartın uygulanması gereğine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, karara esas alınan bilirkişi raporunda özel şartın hatalı yorumu suretiyle eksik tazminat belirlemesi yapıldığı görülmektedir. Zira, "rayiç değer ve tam hasar muafiyet klozu" başlıklı özel şartta: "tam hasar anında rayiç değer ...

Sigorta ... ve Emeklilik Şirketleri Birliği'nce belirlenerek ilan edilen riziko tarihi itibariyle geçerli araç değer liste bedelini geçmemek şartı ile, 2.el araç satışı yapan internet sitelerinden veya araç satış galerilerinden, eksper ya da sigorta şirketince tespit edilecek rayiç değerin maksimum % 70'i hasarlı aracın rayiç bedeli olarak kabul edilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Anılan özel şart gereği, Sigorta Birliği tarafından belirlenen kasko değerini aşmamak ön şartı ile araç rayiç değerinin en fazla % 70'i oranındaki zararın tazmini gereklidir.

Buna göre; araç rayiç değeri olarak belirlenen 149.000,00 TL'nin % 70'i oranındaki tutar (104.300,00 TL.), Sigorta Birliği tarafından belirlenen kasko değerinin (107.315,58 TL.) altında olduğundan 104.300,00 TL. tazminata karar verilmesi gerekirken, poliçe özle şartının yanlış yorumu ile eksik tazminat belirleyen rapora göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.