Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3805 K.2021/4620

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR

Davacı vekili, 15/06/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaya konumunda bulunan davacı ...’in yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talep miktarını toplam 86.498,90 TL’ ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 86.498,90 TL sürekli iş göremezlik zararının 04/06/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketi vekilinin itirazlarının reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde, müvekkilinin bekar olup çalışmadığı, tazminat hesabının asgari ücret esas alınarak yapılması talep edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 10/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda asgari ücrete göre ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamada tazminat tutarı 7.822,56 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı vekilinin rapora itirazı ve dosyaya sunulan belgelere göre Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 2. raporda davacının aylık ücreti 27.848,50 TL kabul edilerek tazminat hesabı yapılmış, %4 maluliyet oranı ve davacının %30 kusuruna göre 86.498,90 TL tazminat hesaplanmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu tutar üzerinden tazminata karar verilmiştir.

Davacı vekilince başvuru dilekçesinde tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiği belirtilerek talepte bulunulduğu halde Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bu husus üzerinde durulmaksızın, yargılama aşamasında davalının açık muvafakatı olmadığı halde bu miktarın üzerinde bir gelirin esas alınarak tazminat hesabı yapılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre de; Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında ücrete hükmedilmesi (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru görülmemiştir.