Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/384 K.2021/1264

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/02/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Köprülü yönünden husumetten reddine, davalılar ... ve Turkuvaz Gazete Dergi Basım AŞ yönünden esastan reddine dair verilen 17/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre; davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kasamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar ... ve Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş. yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu haberin yayım tarihinde Adli Tıp Kurumunda daire başkan yardımcısı olarak çalışan müvekkili hakkında, Sabah Gazetesinin 12/01/2014 tarihli nüshasının birinci ve gündem sayfasında “Islak İmzacılı Azil Tebliği” başlıklı bir haber yayınlandığını, haberin içeriğinde Albay Dursun Çiçek’e ait olduğu iddia edilen belgelerdeki imzaların sahte olmadığı yönünde görüş bildiren üyelerin pasifize edilerek başka kurumlarda görevlendirildiğinin söylendiğini ve müvekkilinin isminin de bu üyeler arasında sayıldığını, bu şekilde müvekkilinin 17 Aralık operasyonu olarak isimlendirilen olayla ilgili ve irtibatlı gibi gösterildiğini,

dava konusu haberde geçen hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin adının ve fotoğrafının paylaşıldığını, yayının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek uğradığı manevi zararın tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, 08/12/2015 tarihli kararla; dava konusu haberin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekilinin temyizi üzerine; dairemizin 2018/4040 esas, 2020/1249 karar ve 11/03/2020 tarihli ilamıyla davalılardan ...’nün anılan gazetenin yazı işleri müdürü olup, Basın Kanunu'nun 13. maddesi gereğince hukuki sorumluluğu bulunmadığı,

anılan davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu haberde geçen söz ve ifadeler bütün halinde değerlendirildiğinde, dava konusu yayında kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, haberde yayın tarihi itibari ile kamu yararının ve toplumsal ilginin bulunduğu, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı gerekçesi ile diğer davalılar yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bu kez, bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar ... ve Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş. yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar tarihihde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesinde: "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü bulunmaktadır.

Yine Tarife'nin 13. maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Dosya kapsamından; AAÜT 3/2 uyarınca, mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumetten, diğer iki davalı yönünden esastan reddine karar verildiğine göre, davalı ... yararına ayrı, diğer davalılar ... ve Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş. yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm davalılar yararına tek bir vekaet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeyerek, tüm davalılar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.