Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3855 K.2021/5253

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen 18.04.2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı vekili, 23.05.2014 tarihinde davacının yolcu olduğu ...plakalı davalıya ZMMS ile sigortalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00.-TL kalıcı ve geçici maluliyet ile bakıcı gideri için taleplerinin faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile talebini 137.966,16.-TL yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı için 126.432,31.-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 4.811,75.-TL, bakıcı gideri için 6.722,10.-TL olmak üzere toplam 137.966,16.-TL tazminatının 07.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının itirazının reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile davalı ... şirketi ve Sigorta Tahkim Komisyonuna %9 maluliyet oranı ile başvuru yapıldığını, 28.03.2016 karar tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyetinde maluliyetinin %9 oranına göre hesaplandığını ancak İtiraz Hakem Heyetince Meram Tıp Fakültesinden 28.12.2016 günlü raporla maluliyetin %40,2 olarak tespit edildiğini belirterek artan maluliyeti için eldeki dosyada kalıcı maluliyet, geçici maluliyet ve bakıcı gideri için maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hakem heyetince de %40,2 maluliyet oranını tespit eden rapor esas alınarak karar verilmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacıda ki maluliyet oranındaki artışın kaza ile illiyet bağının araştırılması gerektiğini, maluliyet artışına ilişkin yerindelik denetimi yapılması gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiş, hakem heyetince anılan itirazlar üzerinde durulmayarak karar verilmiştir.

Dosya kapsamında, %9 oranında maluliyet oranı tespitine ilişkin rapor bulunmadığından bu raporda davacının mesleğinin ne olarak alındığı, maluliyet oranının tespitinde hangi organlarında araz meydana geldiği denetlenememekte, davacının ilk tahkim başvurusundan sonra tedavisine devam edilip edilmediği, davacı tarafın bu maluliyet raporuna itirazlarının bulunup bulunmadığı da anlaşılamamaktadır. Davacı vekili başvuru dilekçesinde, davacının kazadan sonra maluliyete ilişkin şikayetinin ve tedavisinin devam ettiğine ilişkin bir iddiada da bulunmamıştır.

Eksik inceleme ile karar verilemez. Öncelikle, hakem heyetince, maluliyet oranındaki artışın nedenlerinin denetime açık şekilde belirlenmesi, kaza sonrasında ve daha önceki tahkim başvurusu sonrasında davacının tedavi gördü ise buna ilişkin tüm tedavi belgelerinin getirtilmesi, yine yukarıda raporda belirtilen belgelerin getirtilmesi ondan sonra davacıda ki maluliyet oranının artmasında veya maluliyetin artmasının önlenmesinde üzerine düşen yükümlülük olup olmadığının, maluliyet oranının artışında davacıya da izafe edilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığının araştırılması gereklidir. (TBK 52 md.)

Buna göre, maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek, hakem heyetince, maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olmadığı, maluliyet oranının artmasında özellikle de bu artışın sebebinin ankiloz ve hareket kısıtlılığı olduğu gözetildiğinde davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının;

zararın artmasına katkısının/kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya önerilen tedavilerin/egzersizlerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgeleri dosya kapsamına kazandırılarak, üniversitelerin adli tıp ana bilim dalı başkanlıklarından rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.