Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3918 K.2021/4506

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 21/06/2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.471,00 TL sürekli iş göremezlik ve rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmalık hakem kararının 1. bendinin “davacı talebinin esastan reddine” şeklinde değiştirilmesine,diğer bentlerin aynen muhafazasına dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemin ilişkindir.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında; davacının sevk ve idaresindeki motosikletin yaya geçidi üzerinden karşı şeride geçmek üzere orta refüj boşluğuna sola manevra yaparak şerit değiştirdiği esnada aracının sol arka köşe kısımlarına yine aynı istikamete arkadan seyreden davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği belirtilerek, davacıya “şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmeme”, davalı sigortalı araç sürücüne “sürücüler aracının hızını yaya geçitlerine yaklaşırken azaltmama” kusurlarından sorumlu tutulmuştur.

Hükme esas alınan 19/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sigortalı aracın, şerit değiştirmenin yasal olduğu yerde, şerit değiştirme kurallarına da aykırı olarak ani olarak

şerit değiştiren motosiklete sol tarafından çarpmış olması hız kurallarını ihlal ettiğini göstermemektedir. Sözkonusu hız kuralı kavşak başından veya yaya geçidinden yolun karşısına geçen yayalara karşı yapılmış olması durumunda kusur gerekçesi olup şerit değiştimenin yasak olduğu yerde şerit değiştirme kurallarına da aykırı olarak şerit değiştiren davacı motosiklet sürücüsünün birden fazla trafik kuralını ihlal etmesi ile ortaya çıkan durumda kusur olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle davacının kazada %100 kusurlu olduğu kanatine varılmıştır.

Bu yönüyle trafik kazası tespit tutanağı ile hükme esas alınan rapor arasında çelişki mevcut olup bu çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, konusunda uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.