Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/4005 K.2021/4999

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 30/10/2017 tarihli dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 27/10/2012 tarihinde davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza sonucunda alınan rapora göre % 16 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 21/12/2017 tarihli dilekçesiyle talebini 77.005,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, başvurunun kısmen kabulü ile 69.304,50 TL tazminatın 14/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı ... şirketinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiş, vekalet ücreti yönünden ise 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden uyuşmazlık hakem heyeti kararının düzeltilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı vekilini diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nın 43. (6098 sayılı TBK’nın 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre, davacı ile davalı nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün arkadaş oldukları ve davacının araçta herhangi bir ücret ödemeden seyahat ettiği anlaşılmaktadır. Aksi de ispat edilememiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. İtiraz hakem heyetince olayda hatır taşıması bulunduğuna ilişkin somut ve kabul edilebilir bir delil sunulmadığı yönünde hatalı şekilde değerlendirme yapılmıştır. O halde, olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.