Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/4088 K.2021/6350

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-KARAR-

Davacı vekili; kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını açıklayıp 166.609,15 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvuru şartının gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını, davacının emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusuru olduğunu, maluliyet ve kusur durumunun tespiti gerektiğini, rapor ücretinden sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek başvurunun reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü ile 166.609,15 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının kısmen kabulüne, sair itirazların reddine, Hakem Heyeti kararının kaldırılarak talebin kısmen kabulü ile 106.912,80 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit

İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak düzenlenen raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak rapor düzenlenmiş, hakem heyetince anılan rapor karara esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiş, karara karşı itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Davaya konu kaza tarihi 16.02.2017 olup, maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğinden, maluliyet raporunun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gereklidir.

Buna göre, karara esas alınan maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğinden bu raporun karara esas alınması isabetsiz olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, temyiz eden davalının lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

3-Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, davalı taraf, davacının emniyet kemeri takmayıp zararın doğmasına veya artmasına neden olduğunu, müterafik kusurlu sayılması gerektiğini savunmuş; İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacının kafa travması nedeni ile özürlü kaldığı, maluliyet durumu ile emniyet kemeri takmaması arasında bağlantı olduğu gerekçesi ile hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesinde "belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Somut olayda kazanın, çift taraflı meydana geldiği, çarpışmanın etkisi ile davacının içinde yolcusu olduğu aracın savrularak orta refüjde bulunan elektrik direğine çarptığı, çarpmanın etkisi ile direğin yola devrildiği belirtilmiş, kazaya ilişkin alınan beyanlarda davacının içinde yolcusu olduğu aracın aşırı hızlı olduğu ve çarpmanın etkisi ile savrulduğu beyan edilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgelerden davacının kazada kafa kemiği kırıkları ile göz yaralanmasına ilişkin tedavi gördüğü ve araz bırakarak iyileştiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili, davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusurlu olduğunu savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğu belirtildikten sonra yaralanmanın niteliğine göre emniyet kemeri takmadığı kabul edilerek müterafik kusurlu olduğu gerekçesi ile tazminattan indirim yapılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Buna göre, öncelikle davacının emniyet kemeri takıp takmadığının somut delillerle ispatına imkan verilmeli ondan sonra yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle alınacak raporda ayrıca davacının emniyet kemeri takmaması halinde de, kaza nedeniyle oluşan maluliyetin oluşup oluşmayacağı ve emniyet kemeri takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda da rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere de kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.