Davacı şirket temsilcisi; sigorta tahkim komisyonuna başvurusunda, davalı ... nezdinde genişletilmiş ağır ticari kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, müvekkiline ait aracın, yolun sağında bulunan cebe girerken kayaya çarpması neticesinde ani yağ boşalması nedeniyle motorun yağsız kalarak arızalandığını, davalı ... şirketinin hasarla ilgili görevlendirdiği eksperin yağ pompasını söktürerek arızanın yağ pompasından kaynaklanmadığını rapor etmesi nedeniyle davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek 111.962,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; sürücünün, yolun sağındaki güvenli park cebine girerken, cepte bulunan kaya parçasına, aracın sağ alt kısmı ile çarptıktan sonra aracı stop ettirdiğini, sonra şirkete ait kademe amirine haber verip, yardım çağırdığını, firmanın gelen kademe ustalarının da, hasarlı olan karter ve pompa süzgecini değiştirip, yağ ilavesi yaparak motoru tekrar çalıştırıp, aracı yürütmeye devam ettiklerini, bunun neticesinde motorda kuru sürtünme sonucu ağır hasar oluşmasına sebep olduklarını, yani beyan edildiği gibi aracın, kaya parçasına çarptıktan sonra durana kadar eski karterdeki yağın boşalmadığını,
sürücünün çağırdığı sigortalı firmanın kademe ustalarının karter ve pompa süzgecini değiştirip, yağ ilavesi yaptıktan sonra aracın yürütülmeye devam edilerek, yeni karterdeki yağın boşalarak kuru sürtünme sonucu motorda ağır hasarın oluştuğunu, araç kaya parçasına çarptıktan sonra yoluna devam etmeden, servise çekilmiş olsa ve işinin ehli kişilerce gerekli kontroller yapılmış olsa idi, hasar tutarının sınırlı kalacağını müvekkili şirket tarafından, çarpma neticesinde araçta oluşan ve ilk hasar olarak kabul edilen hasara ilişkin 7.451,62 TL tazminatın, davacı şirkete ödendiği,
ancak aracın, hasar tam giderilmeden yürütülmesi sebebiyle, yağsızlıktan dolayı kuru sürtünme sonucu oluşan 2. hasar olarak nitelendirilen motor hasarının, teminat dışı olduğu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre araçtaki hasarın ilk çarpma ile meydana geldiği gerekçesi ile aracın rayiç değer olan 110.000,00 TL'den davalı ... şirketinin ödemesi mahsup edilerek başvurunun kısmen kabulü ile 102.548,38 TL tazminatın 08/02/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından davacıya ait araçta meydana gelen motor hasarının dışarıdan çarpma sonucu oluştuğu gerekçesiyle ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19/02/2019 tarih ve 2018/4041 esas, 2019/1725 karar sayılı ilamında özetle “Davacının hasar bedelinini ödenmesi talebiyle davalı ... şirketine yaptığı başvurunun reddine dayanak olan ve davalı ... tarafından alınan 25/01/2016 tarihli eksper raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan ve davacının talebinin kabulüne gerekçe gösterilen 26/03/2016 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır.
Bu durumda hakem heyetince, İTÜ'den seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, iki rapor arasındaki çelişkileri ve aykırılıkları giderilecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, düzenlenecek raporun, davalı ... tarafından alınan 25/01/2016 tarihli eksper raporu doğrultusunda olması halinde ise davacı sigortalı yönünden riziko gerçekleştiğinde değerlendirilmesi gereken TTK.
1446 maddesi ile zararı önleme, azaltma ve sigortacının rücu haklarını koruma yükümlülüğüne ilişkin TTK. 1448. maddesine göre davacı sigortalının kusur durumunun değerlendirilmesi, tazminattan indirim yoluna gidilip gidilmeyeceğine ilişkin değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.” şeklindeki gerekçelerle karar bozulmuş,
bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı ve bozma ilamı doğrultusunda İTÜ Makine Fakültesi üçlü bilirkişi heyetinden alınan 22/06/2020 tarihli rapora göre Uyuşmazlık Hakem Heyetince 102.548,38TL tazminatın 08/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin itirazları İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.092,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.