Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/4258 K.2021/8634

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın 09/01/2018 tarihinde kaza yapması sonucu aracın hasar gördüğünü, kasko poliçesinin yeni değer klozu gereğince aynı model aynı tip ve aynı aksesuarlara sahip aracın yenisinin hasar ödeme tarihindeki anahtar teslim tarihindeki anahtar teslim fiyatı kadar bedelin tarafına ödenmesi ni ya da sıfır aracın tarafına teslimini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile

başvuru dilekçesi ile talep edilen 53.000,00 TL pert-total işlem meblağının davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava konusu aracın 2017 yılında 2016 model olarak sıfır alındığını, poliçede hasar durumunda anahtar teslimi yeni bedelinin ödeneceğinin belirtildiğini, bu nedenle aracın yeni satış bedeli olan 145.000,00 TL'nin tarafına ödenmesini talep etmekte, davalı taraf ise yeni değer klozunun üretimi ve satışı devam eden modeller için yetkili satıcının pazarlıklı satış fiyatı, üretimi ve satışı durmuş modeller için ise alış faturası ile sınırlı olduğu,

aracın satışı durmuş /yeni modele geçmiş olması nedeniyle alış faturası dikkate alınarak ödemenin gerçekleştirildiğini, aracın rayiç değeri ve yeni değer klozu hükümleri poliçe şartlarına aykırı olarak belirlendiğini ve piyasa koşullarının da üzerinde bir değer tespiti yapıldığını, yeni değer klozu gereği 08/03/2017 trafik tescil tarihli 2016 model davaya konu aracın 01/03/2017 tarihli ÖTV KDV dahil 2017 yılı alış faturası dikkate alınarak ödeme yapıldığını aracın yeni değerinin 145.000,00 TL olduğunun kabulünün mümkün olmadığını ileri sürmektedir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan ve hükme esas alınan sigorta eksperi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, kaza nedeniyle ağır hasar alan dava konusu araç için tam zayi işlemi yapılması gerektiği, aracın kaza öncesi 2. el rayiç değerinin 106.500,00 TL, 2018 yılı ocak ayı için sıfır kilometre yeni satış bedelinin 140.000,00 TL olacağı, poliçede yeni değer teminatının, üretimi ve satışı devam eden modeller için ilgili marka yetkili satıcı pazarlıklı fiyatı ile sınırlandırıldığı, 2016 yılında üretilen dava konusu aracın aynı kasa yapısı muhafaza edilerek 2017 ve 2018 yıllarında da üretilmeye devam ettiği, bu nedenle poliçede verilen yeni değer teminatı kapsamında zararın karşılanması gerektiği, aracın sovtaj değeri ise 55.000,00 TL olarak belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu aracın rayiç değeri, sovtaj değeri ve yeni değer klozu hükümlerinin poliçe şartlarına uygun belirlenip belirlenmediği hususunda toplanmaktadır.

Hükme esas alınan raporda; dava konusu aracın aynı kasa yapısı muhafaza edilerek 2017 ve 2018 yıllarında da üretilmeye devam edildiği, bu nedenle yeni değer teminatı kapsamında zararın karşılanması gerektiği belirtilmiş ise de, dosya kapsamında ve rapor içerisinde dava konusu aracın üretiminin aynı kasa yapısı muhafaza edilerek 2017 ve 2018 yıllarında da devam ettiğine ilişkin denetime elverişli bir bilgi ve belge olmadığı,bu hususta yeterli araştırma yapılmadığından rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; gerçek zararın tespiti için İTÜ Otomotiv Bölümü'nden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden, dava dosyası kapsamı ve diğer deliller incelenerek, dava konusu aracın üretiminin aynı kasa yapısı muhafaza edilerek 2017 ve 2018 yıllarında da devam edip etmediğinin, poliçede yer alan yeni değer klozuna göre zararın giderilmesi isteminin yerinde olup olmadığı,

aracın rayiç ve sovtaj değerinin tespiti hususlarında dosya içerisinde bulunan raporda irdelenmek suretiyle ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.