Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/4269 K.2021/9105

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 01/10/2011 tarihinde, müvekkillerinin desteği...'ın yolcu olarak bulunduğu araçla davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda,...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 50,00 TL, ... için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17/10/2018 tarihinde talebini ... için 48.830,38 TL'ye, ... için 8.424,83 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kabulü ile ... için 48.830,38 TL, ... için 8.424,83 TL olmak üzere toplamda 57.255,21 TL tazminatın 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili karara itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince itiraz başvurusunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ... hakkında verilen hükme yönelik davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ...'ın başvurusunun kabulü ile 8.424,83 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiğine göre; davalı aleyhine hükmedilen miktar 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı altında olduğundan, karar kesin niteliktedir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bu davacı yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ... hakkında verilen hükme yönelik davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağında kazaya karışan ve desteğin yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, 11 DK 920 plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirtildiği, ceza yargılamasında alınan kusur raporunda ise kaza tespit tutanağında kusursuz olarak belirtilen ... plakalı araç sürücüsüne tali kusur verildiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun kabulü ile zararın hesap edilmesinin istendiği, davalı vekilinin kusura yönelik itirazları doğrultusunda da kusur raporu alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve eldeki dosyada bulunan evrakların tamamı birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Somut olayda; başvuruya konu kaza destek ...'ın yolcu olarak bulunduğu...plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana geldiği, davacı tarafından iş bu davanın yalnızca ... plakalı aracın trafik poliçesine dayanılarak davalı ... şirketine karşı açıldığı, davalı ... şirketinin ise kazaya karışan her iki aracın trafik sigortasının davalı şirket tarafından sigortalandığı, başvuru sahibinin ... plakalı araca ilişkin poliçeye yönelik taleplerinin %100 kusur oranına istinaden 18/11/2011 tarihinde 91.463,40 TL ve 16/12/2011 tarihinde 10.066,72 TL olmak üzere toplam 101.530,12 TL ödeme yapılarak daha evvelce karşılandığı,

iş bu yargılama ile yeniden %25 kusur oranına göre ödeme yapılması halinde gerçek zararın %125 'inin tazmin edilmiş olacağının ileri sürüldüğü ancak bahsi geçen bu ödemelere ilişkin belgelerin dilekçe ekinde sunulduğu belirtilmiş ise de dosya kapsamında ödemelere ilişkin belgelerin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafa ödendiği iddia edilen yukarı da belirtilen tazminatlara ilişkin belgelerin davalı tarafça dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra davalının bu hususa ilişkin itirazları değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin YönetmeliK'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.