Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/4287 K.2021/4736

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuran vekili; davalı sorumluluğundaki sigortasız aracın sebep olduğu kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL daimi, 100 TL geçici olmak üzere toplam 5.100 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine davacı vekilinin itirazı üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, Davacının itirazının kısmen kabulüne sürekli iş göremezlik talebinin reddine, 2.480.51 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davadan önce davalı ... tarafından başvuran tarafa 07.09.2018 tarihinde 20.368 TL ödeme yapılmıştır. Başvuran tarafça başvuranın maluliyetinin %29 olduğu, davalı ... Hesabının yaptığı ödemenin gerçek zararı karşılamadığı belirtilerek iş bu dava açılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuranın iddiasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek başvuru reddedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise başvuran tarafça dava açılırken sunulan raporun başvuranın, bizzat muayene edilmeden hazırlandığı,

anksiyete bozukluğunun bizzat muayene edilerek teşhis edilmesi gerektiği ayrıca adli rapor başlığı altında belgenin tıbbi mütalaa olarak düzenlendiği bu hali ile rapor olarak kabul edilemeyeceği, esasen davacının ödeme yetersizliği altında maluliyet artışına bağlı olarak maluliyet tazminatı talep ettiği ancak İnönü Üniversitesi tarafından hazırlanan raporda maluliyet artışının meydana geldiği ispatlanamadığı için %24 ilave maluliyetin tazminat hesabında dikkate alınmaması gerektiği, başvuru sahibinin %5 maluliyet oranının ispatlandığı bu durumda da davalı tarafça yapılan ödemenin yeterli olduğu değerlendirilerek,

Sürekli iş göremezlik talebinin reddine, 2.480.51 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan

tahsiline karar verilmiştir. Başvuranın maluliyetine ilişkin dosya kapsamında iki farklı rapor bulunmaktadır. Cumhuriyet Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından hazırlanan 17.07.2018 tarihli raporda davacının sağ kol hipertofik skar arızası nedeniyle özür oranı %5 olarak belirlenmiştir.

Dava açılırken başvuran tarafça dosyaya sunulan İnönü Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 13.12.2018 tarihli raporda ise davacının maluliyeti sağ kol hipertofik skar arızası nedeniyle %5 , buna ek olarak travmaya bağlı anksiyete bozukluğu nedeniyle %25 olmak üzere toplam %29 olarak belirlenmiştir.

Raporda incelenen tıbbi belgeler dikkate alındığında davacının Gaziantep Üniversitesi Şahinbey araştırma ve Uygulama Hastanesi psikiyatri polikliniği tarafından 06.09.2017 ve 22.01.2018 tarihlerinde fiziki muayenesinin yapıldığı anlaşılmakta olup , son maluliyet raporunda davacının fiziki muayenesinin şart olmayıp gerekli görülmesi halinde muyane edilecektir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,

haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekmektedir. kaza tarihi olan 09.08.2017 dikkate alındığında düzenlenecek raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmeliğe uygun olması gerekir.Bu durumda davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan söz konusu İnçnü Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen rapor,

kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre adli tıp uzmanları tarafından düzenlenmiş olup hüküm kurmaya elverişlidir. İtiraz Hakem Heyetince yanılgılı değerlendirme ile maluliyet artışı meydana geldiği ispatlanamadığı için %24 lük oranın esasa alınmayarak %5 maluliyete göre sürekli iş göremezlik talebinin reddedilmesi doğru görülmemiştir.