Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/4535 K.2021/7408

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sigorta A....., Generali Sigorta A..... ve ... (...) Sigorta A..... aleyhine 13.11.2018 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davalı ....... vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı .......'nin itirazının reddine dair verilen 21.06.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ....... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, 18.01.2015 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü sisli havada araç arızası nedeniyle yolun sağında bekleyen 16 MBY 98 plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı... dorseyi fark edemeyerek çarptığını bu sırada arkadan gelen ve aynı istikamette ilerleyen... plakalı araç sürücüsü kazayı fark ederek yavaşlamış bu aracın arkasından gelen ... plakalı araç... plakalı araca ve sağda park halindeki ... plakalı dorseye çarpmış olup müvekkili davacının ... plakalı araçta yolcu olduğunu ve yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı ve geçici maluliyet için 51.000.-TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Bedel arttırım dilekçesi ile de talebini 59.616,52.-TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulüne,Sürekli işgöremezlik için 58.773.-TL ve geçici iş göremezlik için 842,77.-TL olmak üzere toplam 59.616,52.-TL tazminatın 03.10.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ......'den alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş, davalı ....... vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı ....... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre

davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kısmen kabulü ile 59.616,52.-TL'nin davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 6.907,82.-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından, davacı taraf için hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

Sigortacılık Yasası 30/17 ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 6.907,82.-TL vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.