Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/463 K.2021/1289

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/05/2017 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/12/2018 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede;

davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm tesisi ile davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat istemlerinin reddine dair verilen 29/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı ...’in tüm, davacı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılardan ...’in diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden tesisine, davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat istemlerinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davalının gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi sonucunda, müvekkillerinden ...'in konutun satışından gelen parasının, ayrıca evinde var olan nakit para, altınlar ve ev eşyalarının çalındığını, müvekkillerinden ...’in

ise nakit para ve altınlarının çalındığını, davalının ceza yargılaması neticesinde hırsızlık suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini, bunun yanında davalının, müvekkili ...'in eşi ve müvekkili ...’in annesi ile birliktelik yaşaması nedeniyle müvekkillerinin manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; ceza yargılaması neticesinde, davalının hırsızlık eylemini gerçekleştirmekten cezalandırılmayıp suç işleme kararını kuvvetlendirmeye yardımcı olmak dolayısıyla cezalandırıldığını, bu nedenle davalı tarafından alınmayan para ve mallar için maddi tazminat talep edilemeyeceği, manevi tazminat bakımından da davacıların manevi zarara uğradıklarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verildi.

Hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince yeniden tesisine, davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat istemlerinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından maddi tazminat istemleri yönünden temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin 2. fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme, kamu düzenine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacılardan ...’in dava dilekçesinde, davalının hırsızlık eylemi sonucunda evinden çalındığını iddia ettiği 2.750,00 TL nakit para, altınlar, ev eşyaları ve konut satışından gelen 160.000,00 TL nakit paranın davalıdan tahsilini istediği, davacı tarafça konut satışından gelen paraya ilişkin miktarın da harcının yatırıldığı, ancak Bölge Adliye Mahkemesince konut satışından gelen paraya ilişkin talebin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince, davacılardan ...’in konut satışından gelen parasının davalıdan tahsiline ilişkin talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesine uygun düşmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.