Davacı vekili, davalı ... şirketlerinin trafik sigortacısı olduğu araçların kusuru nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında davacının yarlandığını, iş gücü kaybına uğradığını belirterek bedel artırım dilekçesiyle beraber 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; sağlık kurulu raporunun kaza tarihinde yürürlükteki mevzuat gereği hazırlanması gerektiği, raporun fotokopi evrak üzerinden hazırlandığı,
muayenenin de yapılmadığı ve raporun yönetmeliğe aykırı olduğundan bahisle usule uygun başvuru olmadığından talebin usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, yeniden maluliyet raporu alınabilmesi için gereken süre bakımından tam muvafakat sağlanamadığı için 2 aylık süre içerisinde karar verilemeyeceğinden bahisle davacının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yeniden dava açma hakkı korunarak itirazının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.