Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/4701 K.2021/7202

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilen başvurunun usulden reddine dair verilen karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın kabulüne dair kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- KARA R-

Davacı vekili, 07/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 6.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 268.000,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 268.000,00 TL bakıcı giderinin 14/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; sürücü ... Utma sevk ve idaresindeki aracın ... İnönü Bulvarı batıdan doğuya seyir halindeyken ... önüne geldiğinde aracının ön kısımları ile o esnada kuzeyden güneye karşıya geçmekte olan yaya ...'a çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, sürücünün hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama kuralını ihlal ettiği, davacı yayanın ise taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların yaya geçidi, okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan

makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ile; olayın minibüs duraklarında meydana geldiğini, araç sürücüsünün hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama kuralını ihlal ettiğinden %80 oranında, davacı yayanın ise yayaların taşıt yolu üzerinde bulunuyorken, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunması, dikkatsiz hareket etmeleri yasaktır kuralını ihlal ettiğinden %20 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve hakem heyetince hükme esas alınmıştır.

Kaza tespit tutanağında yayanın karşıdan karşıya geçtiği esnada kazanın meydana geldiği, raporda ise kazanın minibüs duraklarında meydana geldiği belirtilmiştir. Kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda itiraz hakem heyetince; soruşturma dosyası da getirtilerek kaza tespit tutanağı ile hakem heyetince alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.