Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/4786 K.2021/6378

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 23/02/2019 tarih 2019/İHK-2095 sayılı davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; 05/04/2017 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere % 50 oranında vücut genel çalışma gücü kaybı ve 9 ay işgöremez kalması nedeniyle 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 09/07/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini toplam 138.578,26 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kısmen kabulü ile 125.628,26 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince;

davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının 5-karar başlıklı bölümde davacı lehine hükmolunan 12.628,26 TL vekalet ücretinin çıkarılıp yerine 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde düzeltilmesine ve buna göre infazına, davalı vekilinin sair itirazlarının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürekli işgöremezlik tazminatı yanısıra davacının 9 ay işgöremez kaldığını beyanla geçici işgöremezlik tazminatı talebinde de bulunmuştur.

Uyuşmazlık hakem heyetince davacı tarafın geçici işgöremezlik tazminatı talebinde bulunmadığı gerekçesiyle ilgili talebin reddine karar verilmiş; İtiraz hakem heyetince de; davacının dava dilekçesinde sadece sürekli işgöremezlik tazminatı talep ettiği ve ıslah dilekçesiyle talebin değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Bu durumda; davacı tarafın dava ve ıslah dilekçesinde geçici işgöremezlik talebinin bulunduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile davacı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.